Приговор № 1-163/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-163/2025 Аргаяшский районный суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 17 ноября 2025 года Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В., при секретаре ФИО2 с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3 подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в СНТ «Тимер», <адрес> охранником по гражданско-правовому договору, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Тимер» 2-я улица, участок 16, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 , 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
У ФИО6 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся на территории СНТ «Тимер» <адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся гражданином Республики Таджикистан, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5 по месту пребывания по адресу: <адрес>, СНТ «Тимер», улица №, участок №, собственником которого она является на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с целью предоставления Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №5 возможности для получения патента на работу.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 23.04.2025, находясь в помещении территориального отдела ОГАУ «МФЦ <адрес>» в <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина вместе, не являвшимся его место жительства, а также требований ч.3 ст. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующие порядок действий принимающей стороны, при прибытии иностранного гражданина в место пребывания, руководствуясь исключительно своими личными целями из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с Свидетель №3 предоставила в органы миграционного контроля заведомо недостоверные сведения о постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу регистрации: СНТ «Тимер» улица №, участок №, без намерения иностранных граждан пребывать в этом помещении и без намерения ФИО6, как принимающей стороны, предоставить им помещение для пребывания, о чем заверила своей подписью уведомление о прибытии в место пребывания иностранных граждан.
На основании вышеуказанных уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, не осведомленных о недостоверности представленных ФИО6 постановки на учет сведений, препятствующих постановке на учет, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5 были поставлены на учет по месту пребывания СНТ «Тимер» улица №, участок № <адрес>.
При этом ФИО6 после постановки на учет Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №5 по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя согласно своему преступному умыслу, вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №5 фатически не предоставила, в связи с тем, что с момента их постановки на учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу и по настоящее время фактически они проживают по другому адресу, о чем ФИО6 было достоверно известно.
Подсудимая ФИО6, признав себя виновной, поддержала ходатайство, заявленное ею до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель.
Адвокат ФИО9 ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства полностью поддержала и просила его удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО6 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимая осознает, обвинение, признанное ею, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Исследовав материалы дела, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ , как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд в соответствии со статьями 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Уголовное дело в ее отношении рассмотрено в особом порядке.
Судом установлено, что ФИО6 проживает по постоянному месту жительства вместе со своим супругом в СНТ «Тимер», где и работает на основании гражданско-правового договора охранником, характеризуются по месту проживания и работы исключительно положительно, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, социально ориентирована, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, его способах и мотивах (п. «и» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ ), в том числе до возбуждения в ее отношении уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО6, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ , исходит из категории совершенного ФИО6 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, ее материального положения, которая не является пенсионером, является трудоспособной, работает и получает легальные источники дохода, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание. С учетом этих же обстоятельств суд с учетом личности подсудимой, а также учитывая требований законности, разумности и справедливости, полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа на срок до 5 месяцев.
Кроме того, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО6, ее семейном положении, социальную ориентацию, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, когда она оказала активное содействие органам предварительного расследования, способствовала расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний о способах, времени и месте совершения преступления, мотивах его совершения, а также учитывая влияние назначенного наказания, как на ее исправление, так и на условия жизни ее семьи, отсутствие каких-либо сведений о привлечении ее к какой – либо ответственности на территории Российской Федерации, суд признает исключительными, и такое поведение подсудимой, изначально избравшей путь активного содействия в изобличении себя в преступлении, по мнению суда в указанном случае существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному наказанию в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ , то есть назначить размер наказание ниже низшего предела такого наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ .
Именно такое наказание, по мнению суда наиболее полно соответствует его целям, закрепленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , и будет в полной мере способствовать предупреждению совершения новых преступлений, даст возможность ФИО6 доказать свое исправление.
Оснований для снижения категории преступлений, при изложенных обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
Обсуждая в совещательной комнате о наличии оснований для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, о чем ходатайствовали подсудимая и ее защитник, о чем также возражал государственный обвинитель, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно Примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Таким образом, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ .
Учитывая требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о необходимости мотивирования выводов об активном способствовании раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что исходя из представленных материалов дела и пояснений самой подсудимой в суде, таких активных действий, направленных именно на способствование раскрытию преступления ФИО6 фактически не совершала.
При этом активное содействие лица именно в расследовании преступления, путем дачи подробных и признательных показаний в отношении себя лично и в отношении лиц, которые фиктивно зарегистрированы по месту пребывания, не является абсолютно тождественными, при признании в его же действиях активного способствования раскрытию такого преступления.
Как следует из материалов дела, преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. До возбуждения уголовного дела ФИО6 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, а наличие признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, в силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явкой с повинной не является, так как каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительного органа, ФИО6 не сообщала.
При таких обстоятельствах, признание ФИО6 свое вины, ее признательные показания в период дознания по делу, которые суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде активного способствования расследованию преступления, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как ее действия, направленные на способствование раскрытию такого преступления, и не влекут применение положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных ФИО6 действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ .
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ , надлежит отказать.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, с внесением ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.
Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на реквизиты: Получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 745301001, Наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск Банка России // УФК по <адрес>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№; номер счета получателя (казначейского счета) 03№; БИК (БИК УФК) 017501500; ОКТМО 75606000; КБК (в соответствии с источником дохода) 18№.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: Уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 и ФИО4; лист ознакомления с содержанием статей 322.2 и 322.3 УК РФ ; копии миграционных карт в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 и ФИО4; копию выписки из ЕГРН, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копии паспортов граждан Республики Таджикистан в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 и ФИО4 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: п/п В.В. Мяготин Копия верна, судья: ФИО7 Апелляционным постановлением по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - в его описательно-мотивировочной части правильно указать о применении рассрочки выплаты штрафа на срок "до 10 месяцев", вместо ошибочно указанного срока "до 5 месяцев".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., оригинал хранится в Аргаяшском районном суде, в деле №, УИД 74RS0№-46.
Судья ФИО7 ФИО8 ФИО10 По состоянию на 30.01.2026г. штраф в размере 50 000 рублей, ФИО1, не уплачен.
Судья ФИО7 ФИО8 ФИО10 Суд: Аргаяшский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Аргаяшского района Челябинской области (подробнее) Судьи дела: Мяготин Валерий Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-163/2025 Приговор от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-163/2025 Приговор от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-163/2025 Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 1-163/2025 Приговор от 10 июня 2025 г. по делу № 1-163/2025 Приговор от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-163/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-163/2025 Показать все документы по этому делу