Приговор № 1-209/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-209/2025 Икрянинский районный суд (Астраханская область) - Уголовное Дело № 1-209/2025 УИД 30RS0008-01-2025-001201-25 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 ноября 2025 г. с.Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бамбышева В.С., с участием государственного обвинителя Стецюр-Мова Е.А., подсудимого ФИО2 Валерьевича защитника в лице адвоката Метеновой М.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14, родившегося 2 <дата изъята> в г.Астрахани, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ,
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 16.05.2023, от неустановленных лиц из числа жителей Икрянинского района Астраханской области узнал, что лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) имеет возможность повлиять на положительное решение должностных лиц ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» о предоставлении мер государственной поддержки в виде единовременной адресной выплаты в рамках социального контракта. Достоверно зная, что он имеет возможность обратится в центр социальной поддержки населения для заключения социального контракта и получения единовременной адресной выплаты для осуществления предпринимательской деятельности, не намереваясь осуществлять указанную деятельность, желая нелегально получить доход, обратился к лицу (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), с которым вступил в преступный сговор, направленный на хищение обманным путем денежных средств в размере 350 000 руб. из бюджета ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ»), в рамках Федерального закона от 17.07.1999 №178 «О государственной социальной помощи», Закона Астраханской области от 22.12.2016 №85/2016-ОЗ «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области», Постановления Правительства Астраханской области от 25.12.2023 г. №794-п «О порядке и условиях назначения и выплаты социальной помощи в виде денежных выплат», с целью хищения чужого имущества при этом не осведомлённая о наличии организованной группы и её участниках, действующих совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве). Согласно договоренности, достигнутой между ФИО2 и лицом (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), последнее, в целях создания искусственных условий для незаконного распоряжения средствами, предназначенными в качестве единовременной адресной выплаты в рамках социального контракта, должно было изготовить бизнес-план, в рамках которого ФИО2 будет осуществлять предпринимательскую деятельность. А также осуществить оформление и сбор необходимого пакета документов, в том числе подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о целях использования средств единовременной адресной выплаты в рамках социального контракта для последующего их предоставления в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», изготовить и представить подложные документы (сведения), необходимые для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом, и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, контроля за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта и программы социальной адаптации и подложные документы о приобретении в период действия социального контракта основных средств, материально-производственных запасов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО2, в свою очередь, должен был передать лицу (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) необходимый комплект документов, зарегистрироваться в качестве самозанятого лица в Управлении ФНС по Астраханской области, а в дальнейшем ежемесячно предоставлять не соответствующие действительности сведения о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход.
Далее, 16.05.2023 лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, с целью реализации своего преступного умысла, совместно с ФИО2, не осведомлённым о наличии организованной группы и её участниках, направленного на хищение денежных средств при заключении социального контракта и получении выплат в качестве единовременной адресной выплаты, в крупном размере, подготовили и представили в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», расположенное по адресу: <адрес>» заявление от имени ФИО2, в котором последний просит заключить с ним социальный контракт, а также представили бизнес-план, в рамках которого, последний намеревается осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере «Компьютерный клуб» и пакет документов, обосновывающие необходимость получения им денежной выплаты и содержащие ложные сведения о намерениях ФИО2 продолжить осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.
Члены комиссии по установлению размера специального пособия малоимущих семей, рассмотрев документы и изучив бизнес-план ФИО2 22.05.2023 приняли решение о предоставлении последнему государственной социальной помощи на основании социального контракта на период с 22.05.2023 по 21.05.2024, в размере <данные изъяты> рублей, единовременно, за весь период, в связи с чем между ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» и ФИО2 был заключен социальный контракт №<данные изъяты> После чего, 26.05.2023 с лицевого счета ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» №<номер изъят> открытого в Министерстве финансов Астраханской области, на расчётный счет ФИО2 № <номер изъят> открытый в ПАО «Сбербанк», была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности последней в размере <данные изъяты> рублей, из которых в последующем <данные изъяты> рублей, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, находясь 26.05.2023 на открытом участке местности, расположенном примерно в <адрес> посредством мобильного приложения банка «Сбербанк онлайн» перевел на банковскую карту ****2481 на имя <данные изъяты>., принадлежащую матери лица (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве).
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), не осведомлённый о наличии организованной группы и её участниках, с которыми в свою очередь лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) действовало в составе организованной группы, достоверно зная о том, что нарушение условий, установленных социальным контрактом и программой социальной адаптации влечет за собой прекращение денежной выплаты, зарегистрировался в качестве самозанятого лица в Управлении ФНС по Астраханской области. В дальнейшем ежемесячно, начиная с июня 2023 года по январь 2025 года, он предоставлял в указанное Управление и ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» несоответствующие действительности сведения о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход. В свою очередь лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), совместно с неустановленным лицами, изготовили и представили в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» от имени ФИО2 подложные документы (сведения), необходимые для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом, и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, контроля за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта и программы социальной адаптации, а также фиктивные документы о приобретении в период действия социального контракта основных средств, материально-производственных запасов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе договор купли-продажи от 31.05.2023, в рамках которого ФИО2 приобретает у <данные изъяты> четыре игровые приставки «SonyPlayStation 5 825 ГБ SSD» за 260000 рублей; четыре иксообразных компьютерных стола за 36000 рублей; четыре компьютерных кресла за 36000 рублей; диван офисный за 25000 рублей; два шлема «VRSonyPlayStationVR2» за 144000 рублей, а всего на 501000 рублей.
Своими действиями ФИО2, лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) и неустановленные участники организованной преступной группы, о которых ФИО2 не был осведомлен, получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, причинив ГКУ АО ««ЦИТОД МСРИТ» ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что примерно два года назад он приобрел заведение «Хаус Фан» у <данные изъяты>, который уезжал в г.Санкт-Петербург, а он, на тот момент, в данном кафе, работал поваром и администратором. В этом кафе была игровая комната, а также готовили роллы, пиццу. Он узнал, что есть государственная поддержка на развитие малого бизнеса и пошел в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» Астраханской области, чтобы отнести готовый пакет документов, который ему одобрили и сказали подготовить бизнес-план. Он самостоятельно сделал бизнес-план, сдал его на проверку, но через несколько дней ему отказали, в связи с тем, что он был некорректно составлен. Ему объяснили, какие ошибки необходимо устранить и переделанный бизнес-план он снова принес в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», по которому в итоге снова был отказ и ему пояснили, что подавать бизнес-план можно только три раза в год. И если сейчас снова будет отказ, то только через год можно будет снова собрать пакет документов и подготовить новый бизнес-план. Вскоре его знакомый ФИО3 сказал ему, что есть женщина, которая помогает делать бизнес-план и помог найти ее номер телефона. В ходе беседы, эта женщина, как потом выяснилось ее звали «ФИО4», сказала, что нужно снова сходить в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», взять там необходимые документы и принести ей. Он пояснил, что документы он уже туда сдал, не хватает только бизнес-плана, который самостоятельно он составить не может. Вскоре она позвонила и сказала, что бизнес-план готов, по нему необходимо будет пройти собеседование, представить его членам комиссии. В бизнес-плане она указала, что предпринимательская деятельность будет осуществляться в сфере «Компьютерный клуб». В данном заведении как раз находилось 3 игровые приставки «SonyPlayStation 4» и плазменный телевизор «LG». Суммарная стоимость этого оборудования составляла примерно 150-160 тыс. рублей. Он поинтересовался у ФИО4, почему в бизнес-плане отражена деятельность «Компьютерный клуб», а не деятельность по приготовлению ролл, которыми он изначально хотел заниматься, потому что по профессии повар-кондитер, на что последняя ответила, что такой бизнес-план быстрее и эффективнее проходит. Тем более, как пояснила ФИО4, если со временем оформлять ИП, то бизнес-план можно будет переделать под свое направление деятельности, на что он согласился. После того как он сдал третий раз новый бизнес-план в ГКУ АО «ЦСПН «Икрянинского района», ему его одобрили и через 2-3 недели на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 350 000 рублей. На данные денежные средства он купил оборудование, которое там находилось: холодильники, столы, печь для пиццы, компьютер, барная стойка, а также игровые приставки и плазменный телевизор. После того, как на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности последнего в размере 350 000 рублей, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, он перевел 80000 рублей на банковскую карту матери ФИО4. В стоимость 80000 рублей, как пояснила ФИО4, входило составление бизнес-плана и то, что она самостоятельно, без его участия, относила документы в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района. С документами из своего личного дела он никогда не знакомился, не читал их. Ни на каких договорах своих подписей не ставил. Оборудование у ФИО5 приобрел по устной договорённости. Лиц, указанных в договорах не знает, никогда их не видел, содержимое договоров не читал и не знал об их существовании. Только когда следователь вызвал на допрос, он узнал о существовании этих договоров. На сегодняшний день занимается приготовлением роллов, пиццы, фастфудов. В августе 2025 года он продал игровые приставки, чтобы расширить помещение для посетителей.
Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 от 25.09.2025 согласно которым, в соответствии с доверенностью №68 от 11.09.2025 она представляет интересы ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» От правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО7, заключил социальный контракт с ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», путем создания фиктивных документов и мнимых сделок, для придания законности своей деятельности, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках социального контракта. Однако ФИО2 деятельность в рамках заключенного социального контракта не осуществлял. Полученными денежными средствами в сумме 350 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. (т.2 л.д.60-65) Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 от 25.09.2025, из которых следует, что с ФИО2 он состоит в дружеских отношениях. Он посоветовал ФИО2 обратиться к ФИО7 за помощью в заключении социального контракта, объяснив, что за определенную плату она помогает беспрепятственно заключать социальный контракт в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», на что последний согласился. Он предупредил ФИО7, что скоро к ней обратится его товарищ ФИО2 и в последующем, как ему стало известно, с ФИО2 был заключен социальный контракт. О том как ФИО2 израсходовала полученные в рамках социального контракта денежные средства ему неизвестно. (т.2 л.д.82-84) Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от 20.05.2025, из которых следует, что из- за конфликта с ее биологическим родителями, она решила сменить свои анкетные данные с ФИО9 ФИО16 на ФИО8 ФИО15. Договор купли -продажи между ней и ФИО2 о приобретении игровой приставки «Sony PlayStation 5 825 ГБ SSD» 4 шт., четырех иксообразных компьютерных стола, дивана офисного 1 шт. не заключался. Никакое оборудование она ему не продавала, потому что данного оборудования у нее никогда не было. Подпись продавца в договоре ей не принадлежит. (т.2 л.д.85-87) Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Явкой с повинной ФИО2 и протоколом к ней от 11.03.2025, согласно которой, последний признался и чистосердечно раскаялся в том, что он в апреле 2023 года мошенническим путем получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в рамках социального контракта, которыми распорядился по собственному желанию (том 1 л.д.125-127) Протоколом опознания по фотографии от 26.09.2025, согласно которому ФИО2, из представленных на опознание фотографий, узнал на фотографии № 1 женщину по имени «ФИО4», которая помогла ему в получении социальной выплаты (том 1 л.д. 137-142) Протоколом выемки от 26.09.2025, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д.154-158) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 26.09.2025, согласно которому ФИО2 пояснил и показал, при каких обстоятельствах он, совместно с ФИО7, совершил инкриминируемое ему деяние (том 2 л.д. 7-14).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2025, согласно которому, с участием ФИО2 было осмотрено его личное дело в 1 томе из ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района». Установлено, что в личном деле присутствуют подложные документы, представленные ФИО7 для одобрения получения ФИО2 социального контракта. (том 1 л.д.143-148) Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2025, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета. Также осмотрена выписка по платежному счету ФИО2 об операциях за 26.05.2023, чек об операции от 26.05.2023. (том № 1 л.д.159-175) В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
В соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве суд предоставил сторонам равные процессуальные возможности и условия отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.
Основные обстоятельства дела органом предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Собранные в ходе расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО8, суд находит их непротиворечивыми, достоверными. Не доверять их показаниям и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе протоколами осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований считать, что у органов предварительного расследования имелись какие-либо основания для фальсификации материалов уголовного дела либо отдельных доказательств не имеется.
Исследованные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, обращении его в свою пользу и распоряжением им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей.
Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершённого деяния, а также то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, в том числе и ранее не известных правоохранительным органам, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст. 64 УК РФ .
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также применения положений ст. 73 УК РФ .
При таких данных, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ , возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа.
В судебном разбирательстве заявлены исковые требования ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 350000 руб.
Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав гражданского ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что установленными судом преступными действиями ФИО2, из бюджета Российской Федерации похищены денежные средства, предназначенные в качестве единовременной адресной выплаты в рамках социального контракта, что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» в сумме <данные изъяты> руб., суд считает, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения, затем отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом возраста подсудимого, работающего самозанятым, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осужденного, поскольку оснований считать ФИО2 имущественно-несостоятельным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета России по Астраханской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 301501001, Банк отделение Астрахань Банка России г.Астрахань, БИК 011203901, казначейский счет 03100643000000012500, кор/с 40102810445370000017, ОКТМО: 12701000, КБК: 417 116 03121 01 0000 140, УИН: 0, назначение платежа №42502120008000096-ФИО2 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения, затем отменить.
Гражданский иск ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Метеновой М.Д. в размере 3722 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек в размере 3722 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья В.С. Бамбышев Суд: Икрянинский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бамбышев Виталий Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-209/2025 Приговор от 22 октября 2025 г. по делу № 1-209/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ