Приговор № 1-523/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-523/2025 Братский городской суд (Иркутская область) - Уголовное 38RS0003-01-2025-004454-31 Дело № 1-523/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Братск 24 ноября 2025 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Возных Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 23 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 4 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. 22 июня 2025 года в 21 час 5 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором следовал по автодороге, расположенной по проезду Индустриальный в жилом районе Центральный города Братска Иркутской области, где был замечен и остановлен напротив здания № 1/1 по проезду Индустриальный уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 21 час 19 минут 22 июня 2025 года в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Братский филиал «Иркутского областного психоневрологического диспансера», от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом <данные изъяты> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, квалификацию своих действий не оспорил, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству защитника были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в сентябре 2024 года он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при том, что не имел права им управлять. На судебном заседании присутствовал, свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, административное наказание отбыл, постановление судьи в дальнейшем не обжаловал. В начале июня 2025 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, у ранее незнакомого ММ Д.М. за 35 000 рублей по договору купли-продажи. ММ отдал ему паспорт транспортного средства, куда он вписал свои данные, как владельца. Автомобиль приобрел для себя, управлял им сам, хотя водительского удостоверения никогда не получал. 22 июня 2025 года находился на даче у друзей, где употребил пиво, после чего поехал в магазин за продуктами. По дороге его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, поскольку тот куплен недавно, а водительское удостоверение он никогда не получал. При этом предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Сотрудник ДПС ему сообщил, что у него (Кайдаша) имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем его отстраняют от управления автомобилем. После этого в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС зачитал ему его права и обязанности, разъяснил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения. Также инспектор ДПС сообщил, что все процессуальные действия в отношении его будут производиться в отсутствии понятых, с применение средств видеофиксации и указал, на включенную видеокамеру. Также инспектор ДПС указал, что при наличии признака опьянения обязан освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, что может быть проведено в патрульном автомобиле при помощи переносного прибора – алкотектора. От проведения данного освидетельствования он в устной форме отказался, так как не хотел его проходить, при этом не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС сказал, что ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вынужден потребовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Братска. Также инспектор ДПС разъяснил ему, что если он откажется выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он составит в отношении него протокол. Понимает, что в любом случае нарушил закон, независимо от того, по какой статье был бы составлен протокол, поэтому инспектору ДПС на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ответил отказом. Инспектор ДПС составил направление на медицинское освидетельствование, где он (Кайдаш) собственноручно указал, что данное освидетельствование проходить отказывается. Далее инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем приехал эвакуатор, который увез его автомобиль на автостоянку, расположенную по ул. Муханова, 52 «а» в г. Братске, инспектор ДПС составил протокол задержания транспортного средства. Все документы, которые составлял инспектор ДПС, предъявлялись ему на ознакомление, он в них расписывался. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просмотрев предъявленную для ознакомления видеозапись, показал, что отображенные на ней события соответствуют действительности. (л.д.85-90) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается, в дальнейшем подобных действий совершать не намерен, сделал для себя надлежащие выводы. В настоящее время работает без оформления трудовых отношений, им получен диплом о среднем техническом образовании.
Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ТТ И.В., инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, что 22 июня 2025 года в 19 часов 30 минут он заступил на службу в составе экипажа АП № 609 совместно со ст. инспектором ДПС РР Е.В., до 8 часов 30 минут 23 июня 2025 года. Согласно полученному на вечернем рапорте заданию их экипаж был распределен на маршрут патрулирования непосредственно в центральной части г. Братске. Около 21 часа 5 минут 22 июня 2025 года, когда их экипаж следовал по автодороге проезд Индустриальный в сторону перекрестка автомобильных дорог БЛПК – Хлорный завод – п. Комсомольский, во встречном направлении проехал автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета. Поскольку они решили проверить водителя указанного автомобиля, он включил проблесковые маяки, развернул патрульный автомобиль, догнал автомобиль «<данные изъяты>», который на тот момент уже съехал на обочину, резко остановился и водитель покинул салон автомобиля вблизи одноэтажного здания № 1/1 ДОСААФ России, расположенного по проезду Индустриальный в ж.р. Центральном г. Братска. Его коллега РР Е.В. прошел к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» - молодому человеку лет около 20, с которым о чем-то переговорил, затем указал жестом молодому человеку, чтобы тот проследовал в салон патрульного автомобиля. Когда молодой человек сел в салон патрульного автомобиля, он почувствовал от того резкий запах алкоголя, исходивший изо рта. На его просьбу предъявить водительское удостоверение водитель автомобиля пояснил, что последнее никогда не получал, при этом представился ФИО1 Далее по его просьбе предъявил ему паспорт гражданина РФ на свое имя, договор купли-продажи на автомобиль, паспорт транспортного средства. Через дежурную часть Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» им была запрошена вся необходимая информация на водителя ФИО1 Согласно информации федеральной базы ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 никогда водительского удостоверения не получал, 23 сентября 2024 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Соответственно, на момент остановки ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, им было принято решение отстранить того от управления транспортным средством. Для оформления процессуальных документов в отсутствие понятых на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ им была использована видеокамера фирмы «Panasoniс» в качестве средства видеофиксации административной процедуры, о чем ФИО1 был предупрежден. ФИО1 им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер», находящегося в салоне патрульного автомобиля, от чего ФИО1 отказался, проговорив свой отказ перед видеокамерой. Поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля, он потребовал от того пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии г. Братска. Одновременно начал составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Братском филиале «Иркутского областного психоневрологического диспансера». На его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.06.2025 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, им было принято решение о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол. Со всеми документами ФИО1 ознакомился, подписал их, копии процессуальных документов были выданы тому на руки. Затем автомобиль, которым управлял ФИО1, был транспортирован при помощи эвакуатора на специализированную автостоянку «АвтоЛайт», расположенную по ул. Муханова, 52 «а». С учетом того, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , в связи с чем, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Копии административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 были переданы им с рапортом оперативному дежурному ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Все действия по оформлению в отношении ФИО1 процессуальных документов были зафиксированы на видеокамеру, видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, и с его личной видеокамеры, после окончания рабочей смены им были перекопированы на лазерный компьютерный диск. Административный материал в отношении ФИО1 вместе с диском был передан в дежурную часть отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» для дальнейшей проверки. (л.д. 142-146) Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2025 года, фототаблицы к нему, следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «АвтоЛайт» по адресу: <...> «а». В ходе осмотра установлен идентификационный номер <данные изъяты>. (л.д. 29-33) Из показаний свидетеля ММ Е.С., инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, что 23 июня 2025 года из дежурной части отдела ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» поступили административные материалы для проверки законности принятых решений, в числе которых находился административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке данного материала ею было установлено, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 23 сентября 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 никогда не выдавалось. В ходе проверки административного материала в отношении ФИО1 от 22 июня 2025 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ нарушений ею выявлено не было, после этого она внесла данный материал в базу данных ПК «Административная практика», материалу был присвоен регистрационный номер 1141. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелся упакованный лазерный компьютерный диск с видеозаписью, предоставленный инспектором ДПС ТТ И.В. и определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств. После того, как инспектором ТТ И.В. было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и вновь совершил аналогичное правонарушение, в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , в связи с чем, инспектором ДПС ТТ И.В. был составлен рапорт, который вместе с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был передан в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское». После поступления в отдел Госавтоинспекции уведомления из отдела дознания ОП № 2 МУ МВД России «Братское» о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оригиналы дела об административном правонарушении № 1141 в отношении ФИО1 она готова выдать добровольно. (л.д. 35-39).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля ММ Е.С. изъято дело об административном правонарушении № 1141 в отношении ФИО1 с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью за 22 июня 2025 года (л.д. 42-43), осмотром которых установлено, что 22 июня 2025 года в 21:11 ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, последнее задержано и помещено на спецстоянку ООО «Автолайт» по адресу: <...> «а»; согласно протоколу <данные изъяты> от 22 июня 2025 года в 21:16 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Согласно протоколу об административном правонарушении, подсудимый 22 июня 2025 года в 21:19, находясь на Индустриальном проезде возле здания № 1/1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, объяснив отказ отсутствием времени и нахождением в трезвом состоянии. Из содержания видеозаписи установлено, что обстоятельства, отраженные в процессуальных документах в отношении ФИО1, соответствуют действительности. (л.д. 44-54) Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 23 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2024 года. (л.д. 21-22) По сведениям ИВС МУ МВД России «Братское» от 4 июля 2025 года, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также лиц подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Братское» в период с 23 сентября по 3 октября 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 сентября 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 24) По сведениям ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 26 июня 2025 года ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. (л.д. 16).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2025 года ФИО1 приобрел у ММ Д.М. за 35000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д. 96) Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Ввиду неявки свидетелей ТТ И.В., ММ Е.С. их показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания данных свидетелей, а также иные доказательства подсудимым не оспорены. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных по уголовному делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля ТТ И.В., оформлявшего в отношении подсудимого административный материал, объективно подтверждаются видеозаписью событий, имевших место 22 июня 2025 г., которые подсудимым не оспорены.
Материалы дела об административном правонарушении оформлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ТТ И.В. с соблюдением требований ч.6 ст. 25.7 , ст. 27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, которыми он пользовался по своему усмотрению. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, имело место после того, как подсудимый отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе надлежащим образом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан подсудимым лично, отказ от прохождения медицинского освидетельствования выражен подсудимым в письменной форме, замечаний, заявлений о нарушении порядка направления не заявлено.
Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.
В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>. (л.д. 120-125).
Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальные образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, не имеют противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании.
Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ , согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не снятых и непогашенных судимостей не имеет, <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ДПС непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения также установлено помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст. 264.1 УК РФ , либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ , материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с представленными карточкой учета транспортного средства (л.д. 18), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.96), паспортом транспортного средства (л.д. 97), согласно которым подсудимый фактически приобрел автомобиль «<данные изъяты>, в собственность у ММ Д.М. за 35000 рублей, суд приходит к выводу о юридической и фактической принадлежности указанного автомобиля подсудимому ФИО1 Тот факт, что последний не поставил автомобиль на регистрационный учет в Госавтонспекции на свое имя, на право собственности не влияет.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении № 1141 и DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Арест на автомобиль <данные изъяты>, подлежит сохранению до передачи автомобиля Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дело об административном правонарушении № 1141 и DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авто-Лайт», расположенной по адресу: <...> «а», конфисковать и передать в собственность Российской Федерации, арест на указанный автомобиль сохранить до его передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Большакова Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Большакова Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ