Приговор № 1-939/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-939/2025 Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Уголовное Дело № УИД 23RS0№-62 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 25 ноября 2025 года Адлерский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «Южное взморье», расположенной вблизи <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Южное взморье», расположенной вблизи <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно из левого заднего бедренного кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему, не представляющий материальной ценности черный кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, после чего продолжая действовать в рамках единого преступного умысла похитил с руки Потерпевший №1 наручные часы фирмы «SAMDA» модели «6008», стоимостью 3500 рублей.
Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым противоправное, безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в свою собственность, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.
В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в другом регионе, выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания полагался на усмотрение суда, материальных и моральных претензий не имеет.
Государственный обвинитель ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.
Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.
Предусмотренных статьями 25.1 , 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.
Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образуют, поскольку ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно обвинению ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения. В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указывается о том, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто достаточных и объективных доказательств того, что ФИО1 действительно находился при совершении преступления в таком состоянии опьянения, которое явилось основанием и способствовало совершению им указанного умышленного преступления.
Тем самым, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , назначая наказание ФИО1, приходит к выводу о невозможности признания отягчающим обстоятельством совершение им указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд также, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ , в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.
Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.
При наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ или для условного осуждения суд не усматривает.
Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.
Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ .
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 310 , 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - часы фирмы «SAMDA», модели «6008» – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.В. Суслова Суд: Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Суслова Оксана Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-939/2025 Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-939/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ