Приговор № 1-44/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-44/2025 Александрово-Заводский районный суд (Забайкальский край) - Уголовное УИД-75RS0007-01-2025-000256-42 Дело № 1-44/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Александровский Завод 27 ноября 2025 года Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Александрово-Заводского района Бадмажаповой Б.З., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сараевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, собразованием 3 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего разнорабочим в ООО «Терос ЗК», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ,
В феврале 2023 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в квартале 9 выдел 5 Акатуйского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества, расположенном <адрес><адрес>, без разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушении требований ч. 8 ст. 29 , ч. 4 ст. 30 и ст. 72 Лесного кодекса РФ, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», с целью заготовки древесины из корыстных побуждений умышленнонезаконно спилил бензопилой марки «Дружба-4» 15 сырорастущих деревьев породы береза с отделением ствола от корня объемом 17,43 кубических метров, которые распилил на чурки, а затем вывез их из леса ФИО14 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на тракторе марки «Т-40 АМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом без государственного регистрационного знака.
В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 157985,52 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления и исковые требования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в феврале 2023 года в лесу <адрес><адрес> он без разрешения с целью заготовки дров своей бензопилой марки «Дружба-4» спилил 15 сырорастущих деревьев породы береза с отделением ствола от корня, которые распилил на чурки, а затем вывез их из леса с ФИО5, не осведомленного о незаконной рубке деревьев, на тракторе с прицепом, принадлежащих последнему. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55-58, 166-169).
В ходе явки с повинной от 11.08.2025 года в полиции и проверки показаний на месте от 12.08.2025 года с выездом на место преступления ФИО1 воспроизвел события осуществляемой им незаконной рубки деревьев породы береза при указанных выше обстоятельствах (том 1 л.д. 48-49, 88-94).
Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания и протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в суде подтвердил.
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – начальника Александрово-Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Потерпевший №1 следует, что в лесном массиве в квартале 9 выдел 5 Акатуйского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничествасовершена незаконная рубка364 деревьев породы береза с объемом 300,362 кубических метров, общий ущерб, причиненный лесному фонду, составил 2 722 481,16 рублей. Из 364 деревьев ФИО1 произведена рубка15 деревьев объемом 17,43 кубических метров на сумму 157 985,52 рублей, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в указанном размере(том 1 л.д. 37-39, 140-142).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ , судом доказательствами.
Заявление Потерпевший №1 в полицию от 25.06.2025 года о привлечении к уголовной ответственности лиц за незаконную рубку деревьев с указанием обстоятельств такой рубки (том 1 л.д. 9).
Протокол о лесонарушении № 3 от 24.06.2025 года с указанием обстоятельств нарушения (том 1 л.д. 10-11).
Протоколы осмотра места происшествия от 25.06.2025 года и 12.08.2025 года, согласно которым произведен осмотручастка лесного массива, где произошла незаконная рубка деревьев ФИО1(том 1 л.д. 18-29, 70-78).
Расчет суммы ущерба от 11.08.2025 года, согласно которому произведен расчет ущерба от незаконной рубки деревьев ФИО1 (том 1 л.д. 80-82).
Ведомость пересчета деревьевот 11.08.2025 года, в котором указано количество, размер и объем вырубленной древесины ФИО1 (том 1 л.д.83).
Протокол выемки от 26.09.2025 года, согласно которому у ФИО1 изъята бензопила марки «Дружба-4»(том 1 л.д. 116-120).
Протокол осмотра предметов от 26.09.2025 года, согласно которому произведен осмотр изъятой у ФИО1 бензопилы (том 1 л.д. 121-123).
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ , которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ . Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, у указанного лица отсутствуют основания для оговора ФИО1 Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ , и подтверждённые им в суде, которыеполностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276 , 281 и 285 УПК РФ , на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ .
С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 вопреки установленным правилам заготовки древесины без соответствующих разрешительных документов с целью заготовки дров незаконно с использованием бензопилы произвел рубку деревьев породы береза, которую вывез на тракторе с прицепом.
Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, учитывая, что ФИО1 совершил незаконные действия с целью заготовки дров для отопления своего дома.
Об умысле ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют его осознанные и целенаправленные действия, выразившиеся в осуществлении такой рубки без надлежащих документов на заготовку сырорастущих деревьев в лесном массиве с применением специально для этого приготовленных орудия и средств совершения преступления: бензопилы, трактора и прицепа к нему.
Объем срубленных ФИО1 сырорастущих деревьев породы береза подтвержден ведомостью пересчета деревьев.
Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ . Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, произведен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, который превышает 150 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что размер ущерба определен должностным лицом Александрово-Заводского лесничества верно в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".
Оценив данные о личности ФИО1, учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» № 1954 от 24.09.2025 года,а также поведение последнего во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после обнаружения преступления и в ходе предварительного следствия ФИО1 дал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ .
Решая вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель деяния, характер и размер наступивших последствий. Суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, принимая во внимание его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, социальную адаптацию, постоянную регистрацию, наличие фактических брачных отношений с ФИО7 в течение продолжительного времени, трудоустроенность со 02.10.2025 года в ООО «Терос ЗК» и наличие стабильного заработка, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей в период испытательного срока.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, так как он не является должностным лицом и не работает в сфере лесного хозяйства, учитывает его конкретные данные о личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
В силу ч. 3 ст. 81 УПК, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащая ФИО1 бензопила марки «Дружба-4» была непосредственно использована в качестве орудия совершения преступления, поэтому указанное вещественное доказательство в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 подлежит конфискациис обращением в собственность государства.
Факт принадлежности подсудимому бензопилы подтверждается показаниями ФИО1 Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.
В результате преступных действий ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 157 985,52 рублей, данный размер подтвержден как материалами дела, так и пояснениями представителя потерпевшего, подсудимый исковые требования признает в полном объеме.
В ходе судебного следствия ФИО1 материальный ущерб возмещен частично в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком, при этом представитель потерпевшего об уменьшении размера ущерба не заявлял.
Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 ЛК РФ суд исковое заявление удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО1 материальный ущерб в сумме 154 985,52 рублей.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества был наложен арест на бензопилу.
Поскольку судом принято решение о конфискации бензопилы, то основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, в настоящее время не отпали. В связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на бензопилу, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ , являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> (постановление о выплате процессуальных издержек от 24.10.2025 года в томе 1 на л.д. 208) и в суде в размере 2 791,5 рублей.
Вместе с тем следователем ФИО8 в постановлении от 24.10.2025 года неверно определен размер процессуальных издержек.
Так, согласно заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» № 1954 от 24.09.2025 года у ФИО1 имеются только признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно и глубоко и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, при этом психические недостатки, в силу которых подсудимый не мог бы самостоятельно осуществлять свое право на защиту, экспертом не выявлено.
Таким образом, основания для применения п.п. «в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, у следователя не имелось.
В данном случае подлежит применению п.п. «г» п. 22 (1) указанного Положения, соответственно сумма процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в связи с участием адвоката по назначению составляет 23 521,5 рублей, из расчета 2 595 рублей х 3 дня (11.08.2025 года, 12.08.2025 года и 26.09.2025 года) + 2 791,5 рублей х 3 дня (с 22.10.2025 года по 24.10.2025 года) + 3 546 (выходной день 27.09.2025 года) + 3 816 рублей (выходной день 11.10.2025 года).
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствиедоказательств об имущественной несостоятельности и о наличии противопоказаний к труду, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 26 313 рублей взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство - бензопилу марки «Дружба-4» по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в Федеральный бюджет.
Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 154 985,52 рублей.
Арест, наложенный на бензопилу марки «Дружба-4»,сохранить в целях обеспечения конфискации указанного имущества. С момента начала исполнительного производства в части конфискации арест на бензопилу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Маншеев Суд: Александрово-Заводский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Маншеев Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-44/2025 Апелляционное постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 1-44/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-44/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 15 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 27 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2025 Приговор от 15 января 2025 г. по делу № 1-44/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ