Приговор № 1-1-89/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-1-89/2025 Кировский районный суд (Калужская область) - Уголовное Уголовное дело № УИД 40RS0№-36 ПРИГОВОР ИФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д., при секретаре ФИО3, с участием гос.обвинителя-помощника Кировского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «ИнвестАгрострой» рабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительскоеудостоверение на право управления транспортными средствами в ОГАИ МОМВД России «Кировский».
В период с 07 часов 50 минут до 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения,управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № 40 рус в районе <адрес>,где был остановлен сотрудником ДПС ОГАИ МОМВД России «Кировский» <адрес>, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат указанного освидетельствования ФИО2 составил 0,373 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.
Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести, он добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом того, что государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый в ходе дознания давал полные и подробные показания о совершенном преступлении. При этом суд учитывает, что подсудимый в период прохождения срочной службы принимал участие в боевых действиях и имел ранение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных, характеризующих личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказанияв виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ .
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
Разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № 40 рус VIN №№, на который постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , поэтому в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ , п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации.
Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № 40 русVIN №№, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: хранящийся в уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью, чек № прибора «АлкотекторPRO-100 touch-к» от ДД.ММ.ГГГГ– хранить при уголовном деле.
Хранящиеся в МОМВД России «Кировский» автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № 40 русVIN №№, а так же ключ от указанного автомобиля, ПТС <адрес>, СТС <адрес> – конфисковатьв соответствии со ст. 104.1 УК РФ . Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № 40 русVIN №№,сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.
Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев Копия верна: Председательствующий: П.Д. Скрабачев Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ И.о. председателя Кировского районного суда <адрес> П.Д. Скрабачев Суд: Кировский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Скрабачев Павел Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ