Приговор № 1-287/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-287/2025 Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело №1-287/2025 УД №12501320003000012 УИД 42RS0001-01-2025-001259-19 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 5 декабря 2025 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А. при секретаре Степаньковой Л.В., с участием: государственного обвинителя Лузиной М.В. потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 31<...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся там же ФИО2 №1 спит и лишён возможности обнаружить его преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 35000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом - обратил в свою пользу, тем самым причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата> в вечернее время он распивал спиртное в доме ФИО2 №1 в <адрес>, <адрес>. На следующий день, <дата> он проснулся в 08 часов утра, ФИО2 №1 еще спал, матери ФИО2 №1 в доме не было. Он решил уехать к себе домой в <адрес>. У него не было денег на проезд, и он видел, что у ФИО2 №1 в кухне на полке лежали денежные средства. Он решил их украсть, чтобы купить билет и продукты питания. Он прошел на кухню, взял денежные средства, пересчитал их, там было 35000 рублей (были купюры по 1000 рублей, 500 рублей и одна купюра 5000 рублей). В это время ФИО2 №1 спал и не видел, что он взял денежные средства. Денежные средства он убрал в карман куртки, вышел из дома ФИО2 №1 Торопился, так как боялся, что ФИО2 №1 проснется и обнаружит пропажу денежных средств, поэтому забыл у ФИО2 №1 свои очки. На такси он доехал до железнодорожного вокзала <адрес>. За такси он заплатил 400 рублей. На вокзале он купил билет и поехал домой в <адрес>. Через несколько дней он купил себе лекарства, рассчитавшись за них денежными средствами, которые он взял у ФИО2 №1 ФИО2 №1 брать и распоряжаться его имуществом не разрешал, долгов и конфликтов у него с ФИО2 №1 не было. Намерен полностью возместить ущерб ФИО2 №1 (л.д.70-73, 85-87).
В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. При этом подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно менял свои показания как полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, так и указывая на свою невиновность.
Вместе с тем, виновность ФИО1 в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств: -показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> он дома употреблял спиртные напитки с ФИО1, конфликтов между ними не было. Ночью он уснул, проснулся <дата> около 12.00 часов и обнаружил, что ФИО1 ушел из его дома, а в кухне на 2 навесном шкафу пропали денежные средства в сумме 35000 рублей (разными купюрами: 500 рублей, 1000 рублей и 5000 рублей). Он обратился в полицию. ФИО1 брать и распоряжаться его имуществом он не разрешал. Ущерб в сумме 35000 рублей является для него значительным, так как он не имеет официального дохода, является инвали<адрес> группы (л.д. 13-14); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре <адрес> по <адрес>, установлено, что дом оборудован воротами с запирающим устройством. При входе в дом расположено помещение кухни, при входе слева в которое имеется холодильник, на котором обнаружены очки для зрения с коричневыми душками. Слева имеется навесной гарнитур, во втором шкафу которого на полке хранятся пластиковые карты и кухонный сервиз. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО2 №1 в указанном месте у него хранились денежные средства в сумме 35000 рублей. На момент осмотра денежных средств не обнаружено (л.д. 6-9); -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, установлено, что рама оправы и душки очков выполнены из металла золотистого цвета, сверху душки покрыты пластиком коричневого цвета, носоупор выполнен из силикона прозрачного цвета, отсутствует правая линза, левая линза имеет загрязнения. Очки признаны вещественным доказательством и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве такового (л.д. 32-34, 35); -протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в отношении ФИО1: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от <дата> №; постановление о представлении результатов ОРД; справка, содержащая сведения о причастности к совершению хищения денежных средств ФИО1; справка <...>», содержащая сведения о прибытии ФИО1 и ФИО2 №1 на <...>; справка <...>», содержащая сведения об отправлении ФИО1 <дата> в 08:50 часов с железнодорожной <...> и прибытии ФИО1 на железнодорожную станцию Новосибирск-Главный <дата> в 12:23 часов; справки на ФИО1, содержащие сведения о физическом лице (л.д. 38-40); -протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии понятых, с участием адвоката, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Рудничный, <адрес> пояснил, что <дата> в период времени с 08:00 часов до 08:20 часов, он, находясь в указанном доме, с полки, висящей на стене кухни, пока ФИО2 №1 спал, похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 77-80).
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО2 №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, перед проведением допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Вопреки доводам адвоката, суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допросов ФИО1, его защитник были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах. О нарушении требований УПК РФ во время допросов ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.
Проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на дом, в котором он <дата>, пока ФИО2 №1 спал, он похитил денежные средства в сумме 35000 рублей проведена также с участием понятых, и защитника, которые по окончании следственного действия также подписали протокол без каких-либо замечаний.
Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем суд принимает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия как достоверные доказательства виновности подсудимого.
Доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего следует, что он не имеет официального дохода. Согласно представленным в материалы дела справке <...> отношении ФИО2 №1 отсутствуют (л.д.56, 58, 60). При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5 000 рублей – размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ .
Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, с учетом его поведения во время судебного разбирательства, а также в связи с тем, что на <...>, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание требования ч.2 ст. 43 УК РФ , согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на <...> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи сестре.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.
По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Кроме того, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6 , 60 , ч.2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно и в ходе отбытия основного наказания.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ , с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 35000 рублей, суд считает законным обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 – 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу ФИО2 №1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.
Вещественные доказательства: очки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, вернуть ФИО1, материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Е.А. Сызранова Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Сызранова Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ