Приговор № 1-658/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-658/2025 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Уголовное ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Екатеринбург 05 декабря 2025 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., при секретаре Лазутиной К.В., с участием государственного обвинителя – Галиулина Н.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Коростелевой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ,
ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
В один из дней, в период времени с 11.08.2025 до 02 часов 20 минут 13.08.2025, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес> совместно с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, сложившихся в результате ее непристойных действий в его жилом помещении, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, в период времени с 11.08.2025 до 02 часов 20 минут 13.08.2025, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО3 приискал в комнате указанной квартиры алюминиевую банку из-под эмали для пола, и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления таких последствий, умышленно нанес не менее 1 удара вышеуказанной банкой в область головы ФИО1, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов человека, при этом, достоверно зная и осознавая, что нанося удары указанным предметом в жизненно важные органы человека, он может причинить смерть ФИО1 После чего, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, действуя умышленно в то же время и в том же месте, переместился совместно с ФИО1 в помещении ванной комнаты вышеуказанной квартиры, где приискал отрезок электрического провода, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления таких последствий, умышленно накинул его на шею последней, обернув вокруг шеи, тем самым сделав петлю, то есть в области сосредоточения жизненно важных органов человека, при этом, достоверно зная и осознавая, что перекрывая дыхание в области сосредоточения жизненно важных органов человека, он может причинить смерть ФИО1, стал с силой тянуть за края провода, тем самым замыкая петлю, сдавливая органы шеи и перекрывая доступ ФИО1 к кислороду, до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни.
В результате своих умышленных преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО1, ФИО3, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: - травму шеи: одиночную замкнутую полосовидную косогоризонтальную спереди назад снизу вверх странгуляционную борозду в верхней трети шеи, переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции переломов, с развитием механической асфиксии, которая является состоянием опасным для жизни (вызвавшим угрожающее жизни состояние), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и, согласно п. 5.1.2.10 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; - ушибленную рану затылочной области справа с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции, которая не является опасной для жизни, при обычном течении у живых лиц влечет расстройство здоровью длительностью до 3 недель от момента причинения травмы, и, согласно п. 5.3.1 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
Своими действиями ФИО2 совершил убийство ФИО1, смерть которой наступила в период времени с 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления по адресу: <адрес>, от сдавления органов шеи тупым предметом (вышеуказанная травма шеи) с развитием механической асфиксии.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном признал, не оспаривал факт нанесения телесных повреждений и их количество, однако указал, что прямого умысла на убийство не имел. Относительно обстоятельств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять спиртное, в связи с чем ушел в квартиру на <адрес> дней он находился в данной квартире, в один из дней пошел в магазин, увидел женщину, которая собирала на помойке бутылки. Так как он не хотел один продолжать употреблять спиртное, он предложил данной женщине совместно выпить, она согласилась. Они прошли к нему в квартиру, стали употреблять спиртное. Сколько дней это продолжалось, он не помнит. В один из дней женщина, находясь в комнате его квартиры, сняла с себя штаны и стала справлять естественные надобности в комнате. Его это разозлило и возмутило, он взял банку с краской, которая находилась рядом с ним, нанес ей удар по затылку. От удара женщина, насколько он помнит, не подала. Затем они прошли в ванную для того, чтобы она помылась. Зайдя в ванную, она упала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его это тоже разозлило, он взял провод, который находился в ванной комнате, накинул провод ей на шею, и сдавил, тем самым стал душить. Провод на шее женщины он удерживал несколько секунд, женщина в это время не хрипела и не кричала. Затем он прошел в комнату, выпил еще пива и лег спать. Проснувшись, он зашел в ванную, проверил у женщины пульс, понял, что она мертва. Затем он протер пол в комнате, собрал испорченные женщиной вещи и отнес на помойку. После этого, он пошел домой к супруге в квартиру на <адрес>, сказал, что он убил человека. Она сказала, что нужно вызвать полицию. Он переоделся и снова поехал в квартиру на <адрес>, купив по пути пиво. Через некоторое время в дверь постучали, он открыл, вошли сотрудники полиции, он сразу показал, где находится труп. В дальнейшем добровольно давал подробные показания о случившемся, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Полагает, что состояние опьянения, в котором он находился, повлиял на его поведение. Будучи в трезвом состоянии, он бы такого не совершил. Прямого умысла на убийство потерпевшей у него не было, он хотел ее наказать, так как ее поведение его возмутило. При этом полагает, что должен был осознавать, что его действия приведут к указанным последствиям.
Оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо оснований для самооговора, судом не установлено.
Несмотря на занятую Храповым позицию относительно предъявленного обвинения в части направленности умысла, его вина подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что по адресу его регистрации проживала его мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно три года мать проживала совместно со своим сожителем – ФИО4 (его более полные данные ему неизвестны), не была трудоустроена и злоупотребляла спиртными напитками. Ее содержание, по большей части, осуществлялось на денежные средства, которые он ей периодически переводил. Мать злоупотребляла алкоголем приблизительно с 2010 года. Насколько ему известно, она состояла на учете у врача-нарколога. Он неоднократно видел ее в состоянии алкогольного опьянения, однако, даже в таком состоянии, она не отличалась конфликтным или агрессивным поведением. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что его мать скончалась. Когда он начал выяснять обстоятельства произошедшего, он сказал ему, что «ее убили». Из его слов он понял, что в момент происшествия он лично не находился вместе с матерью. Конкретных подробностей случившегося, включая место, время и способ причинения смерти, ФИО4 ему в тот раз не сообщил. Позже, ему стало известно, что причиной смерти его матери является удушение. На момент дачи этих показаний ему не известно о личности лица, причастного к совершению данного преступления. Также ему не известны точные обстоятельства, место и время совершения убийства, а также мотивы содеянного. Последний раз он общался с матерью по телефону примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе того разговора она была трезва, они обсуждали бытовые вопросы, и он, как обычно, перевел ей денежные средства. О наличии у нее каких-либо острых или хронических заболеваний, за исключением проблем с памятью и здоровьем, вызванных длительным злоупотреблением алкоголем, ему не известно. Охарактеризовать свою мать может как доброго и спокойного человека. Их контакты в последние годы были нерегулярными, в основном, из-за его негативного отношения к ее алкогольной зависимости, что вызывало у него беспокойство и являлось причиной их редкого общения (том 1 л.д. 90-94) Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый является ее супругом. Три года назад они приобрели квартиру по адресу: <адрес>8, в данной квартире никто не проживал, но когда ее супруг злоупотреблял алкоголем, он уходил проживать в эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел в квартиру по <адрес>, так как у них случился конфликт по причине употребления им спиртного. Периодически супруг ей звонил, но домой не возвращался. Она также к нему не ездила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов супруг вернулся домой на <адрес>, сказал ей, что убил человека. Он взял у нее деньги, сходил в магазин, вернулся примерно через 10 минут с двумя бутылками пива «Балтика 9». Затем он переоделся, покушал, спросил у нее, что ему делать, она сказала, что нужно вызвать полицию. Около 21:42 супруг ушел. В 23:12 она написала ему, вызвал ли он полицию, он в ответ написал, что вызовет. Тогда она позвонила его матери, и они вместе поехали на квартиру по <адрес>. В квартиру заходить побоялись, вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она вместе с ними поднялась в квартиру. Дверь была закрыта изнутри, она постучала, супруг открыл дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции. Затем ей сказали, что в ванной лежит труп женщины. Супруг разговаривал с сотрудниками полиции спокойно, затем прошли к мусорным контейнерам, где она увидела предметы из своей квартиры – подушки, плед, о чем сообщила сотрудникам. Супруга может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого, аккуратного. Но в состоянии алкогольного опьянения он становился эмоциональным, громко разговаривает.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В ночное время от оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу им поступило сообщение о происшествии. Сообщалось, что по адресу: <адрес>, со слов обратившейся гражданки, ее супруг совершил убийство человека. Они выехали по указанному адресу, на улице их встретила женщина, рассказала, что ее супруг пришел по месту их постоянного проживания сказал, что убил человека и уехал обратно в эту квартиру. Они вместе с женщиной поднялись на второй этаж указанного дома, женщина попыталась открыть входную дверь своим ключом, однако дверь была заперта изнутри. После стуков и требования открыть дверь, ее открыл супруг ФИО12. Увидев их – сотрудников полиции ФИО2 без каких-либо вопросов с его стороны произнес фразу, смысл которой заключался в том, что труп убитой женщины находится в ванной комнате этой квартиры. Они вошли в квартиру и провели визуальный осмотр помещений. В ванной комнате на полу был обнаружен труп неизвестной женщины с видимыми признаками насильственной смерти. Тело погибшей находилось в обнаженном состоянии. ФИО2 был задержан на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. С целью возможного обнаружения следов преступления или иных вещественных доказательств, он совместно с ФИО8 произвел осмотр придомовой территории. В мусорных контейнерах, расположенных в непосредственной близости от дома, ими были обнаружены различные предметы. Свидетель №1 опознала данные вещи, пояснив, что это постельные принадлежности (две подушки, плед), которые ранее находились в <адрес>. Об обнаружении этих вещей им также было доложено прибывшей на место следственно-оперативной группе. От задержанного ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, поведение –заторможенным, что в совокупности позволяло сделать вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела в судебном заседании.
Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 ч. в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Свидетель №1, сообщив, что ее супруг пришел домой и сказал, что убил человека, она боится возвращаться домой (том 1 л.д. 9).
В рапорте инспектора 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 изложены обстоятельства проверки сообщения о преступлении, выявления и задержания ФИО2 (том 1 л.д. 10) Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:38 у ФИО2 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:10 до 03:50 произведен осмотр места происшествия – <адрес> осмотре ванной комнаты на полу, параллельно ванной, обнаружен труп женщины. Труп в положении лежа на спине, лицом вверх, левая рука втянута вдоль туловища, правая рука согнута в локтевом суставе под углом около 90гр, кисть прижата к левому плечу, ноги выпрямлены, слегка разведены. Труп расположен вдоль ванны, рядом со входом в ванную комнату. Ложем трупа является кафельный пол с потеками красноватой жидкости похожей на кровь в области головы и правой кисти. Одежда на трупе отсутствует. При осмотре кровоподтеки, ссадина в области лица, рана с признаками ушибленной в области затылка. На шее горизонтально ориентированная странгуляционная замкнутая борозда с полосовидным буроватым западающим подсохшим дном. После осмотра труп направляется на судебно-медицинскую экспертизу в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», для установления причины смерти. Далее произведен осмотр мусорной площадки, расположенной в близи дома по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала, что до этого видела на мусорной площадке предметы и вещи, которые находились в квартире. При осмотре контейнеров в одном из мусорных баков найдена банка с краской коричневого цвета с повреждениями и пятнами засохшего вещества красно-бурого цвета, которая изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, к которому прикрепляется пояснительная записка. При осмотре контейнеров в одном из них обнаружен мусорный полиэтиленовый пакет, при открытии которого обнаружены: большое количество пластиковых бутылок темно-коричневого цвета от пива с красной этикеткой «БАЛТИКА 9», а также отрезок провода желто-бежевого цвета с пятнами коричневого цвета и повреждениями ввиду 4 узлов из отрезанных элементов. Указанный отрезок провода изымается и упаковывается в полимерный прозрачный пакет, на который прикрепляется пояснительная записка, заверена подписью следователя. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица. (том 1 л.д. 19-34) Согласно протокола осмотра предметов от 18.08.2025, осмотрена металлическая банка со светло-серым покрытием, с наклейками на верхней и боковой поверхностях. На поверхности банки имеются частицы засохшего вещества коричневого цвета. Также осмотрен отрезок провода, на котором в районе основания вилки и на верхнем (относительно вилки) отрезке провода присутствуют пятна засохшего вещества красно-бурого цвета. На всей длине провода имеются брызги вещества коричневого цвета, схожего с краской (том 1 л.д. 35-40) В дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 41) Как видно из заключения эксперта № 6122 от 15.10.2025, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом. Механическая асфиксия, является состоянием опасным для жизни (вызвавшим угрожающее жизни состояние), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения, составляющие комплекс травмы шеи, прижизненные, образовались в результате воздействия мягкой, или полумягкой петли шириной около 0,5-0,8 см по механизму давления и некоторого смещения вдоль поверхности кожи. Достоверно высказаться о давности наступления смерти без предоставления протокола осмотра места обнаружения трупа с фиксацией трупных изменений, не представляется возможным. При судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружены ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции; кровоподтеки в области век обоих глаз, в области гребня правой подвздошной кости, на передней поверхности правого коленного сустава; ссадины в лобно-скуловой области слева, в правой височно-скуловой области, в области правой (не менее 4х) и левой (не менее 6ти) дуги нижней челюсти, в области спинки носа, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние под кожный лоскут головы в левой лобно-височной области. Ссадины, кровоподтеки, раны небольших размеров, кровоизлияния под кожный лоскут головы могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Указанные повреждения прижизненные, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 6 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 1,51% до 2,5%, согласно «Методическим рекомендациям по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», расценивается как «опьянение средней степени». При судебно-химической экспертизе биологических объектов от трупа иные токсические вещества не обнаружены (том 1 л.д. 45-67) 24.10.2025 проведена дополнительная экспертиза трупа. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 122/6122-25, при производстве судебно-медицинской экспертизы 15.08.2025 года на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: - травма шеи: одиночная замкнутая полосовидная косогоризонтальная спереди назад снизу вверх странгуляционная борозда в верхней трети шеи, переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции переломов; - ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции; - кровоподтеки в области век обоих глаз, в области гребня правой подвздошной кости, на передней поверхности правого коленного сустава; ссадины в лобно-скуловой области слева, в правой височно-скуловой области, в области правой (не менее 4х) и левой (не менее 6ти) дуги нижней челюсти, в области спинки носа, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние под кожный лоскут головы в левой лобно-височной области.
Смерть ФИО1 наступила от сдавления органов шеи тупым предметом (вышеуказанная травма шеи) с развитием механической асфиксии, о чем свидетельствуют следующие признаки: наличие одиночной прижизненной замкнутой полосовидной косогоризонтальной спереди назад снизу вверх странгуляционной борозды в верхней трети шеи, переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции переломов, венозное полнокровие внутренних органов, внутриальвеолярные кровоизлияния и отек в легких, отек головного мозга, точечные кровоизлияния в склеры, пылевидные кровоизлияния под эпикард, жидкое состояние крови, переполнение кровью правых отделов сердца, разлитые интенсивные трупные пятна.
Механическая асфиксия, является состоянием опасным для жизни (вызвавшим угрожающее жизни состояние), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и согласно п. 5.1.2.10 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Указанные повреждения, составляющие комплекс травмы шеи, прижизненные, образовались в результате воздействия мягкой, или полумягкой петли шириной около 0,5-0,8 см по механизму давления и некоторого смещения вдоль поверхности кожи.
Повреждение в виде ушибленной раны затылочной области справа, могло образоваться при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковой; в причинной связи с наступлением смерти не состоит, не является опасным для жизни, при обычном течении у живых лиц влечет расстройство здоровья длительностью до 3 недель от момента причинения травмы, и согласно п. 5.3.1 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., на трупе имеет признаки причинения легкого вреда здоровью.
Ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния под кожный лоскут головы могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 6 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Все повреждения прижизненные, согласно гистоморфологической картине, предположительной давностью, исчисляемой минутами-десятками минут, могли образоваться в этот небольшой промежуток времени, Индивидуальных особенностей травмирующего предмета (предметов) на повреждениях не отразилось.
Судя по трупным явлениям, зарегистрированным при осмотре трупа на месте его обнаружения, полагаю, что смерть ФИО1, наступила за 2-3 суток до момента их первичной фиксации в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 1,51% до 2,5%, согласно «Методическим рекомендациям по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», расценивается как «опьянение средней степени». При судебно-химической экспертизе биологических объектов от трупа иные токсические вещества не обнаружены (том 1 л.д. 72-76) Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, не допущено.
Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате непристойных действий ФИО1 в его жилом помещении, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, реализуя который, ФИО2 нанес ФИО1 не менее 1 удара банкой из-под краски в область головы, а затем в помещении ванной комнаты вышеуказанной квартиры, умышленно накинул отрезок электрического провода на шею последней, обернув вокруг шеи, тем самым сделав петлю, стал с силой тянуть за края провода, тем самым сдавливая органы шеи и перекрывая доступ ФИО1 к кислороду. Смерть потерпевшей ФИО1 наступила в период времени с 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от сдавления органов шеи тупым предметом с развитием механической асфиксии.
Место и временной промежуток совершения Храповым инкриминируемого деяния установлена из показаний как свидетелей, так и самого подсудимого, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе и заключением эксперта.
Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой в вечернее время и сообщил, что убил человека. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также пояснял, что сообщение в дежурную часть поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из пояснений подсудимого следует, что после совершения в отношении потерпевшей указанных действий, он некоторое время находился в квартире, употреблял спиртное, спал. Точный временной промежуток пояснить не смог, поскольку длительное время употреблял спиртное.
Поводом к совершению Храповым инкриминируемых действий послужили непристойные действия потерпевшей, которая, находясь в квартире после употребления совместно с Храповым спиртных напитков, стала справлять естественные надобности в комнате указанной квартиры.
Согласно пояснениям подсудимого, данные действия его возмутили и он, намереваясь наказать потерпевшую, поддавшись всплеску эмоций, совершил указанные действия. При этом, в ходе судебного заседания давал пояснения о том, что не намеревался лишать жизни потерпевшую, при этом, не оспаривал нанесение потерпевшей одного удара банкой с краской по голове, а также совершение действий по удушению потерпевшей.
Вместе с тем, в силу возраста, жизненного опыта, подсудимый, совершая действия по удушению потерпевшей с применением провода, не мог не осознавать, что его действия непременно приведут к смерти потерпевшей от асфиксии, сознательно допускал наступление указанных последствий, однако относился к ним безразлично, что также следует из его показаний.
Локализация телесных повреждений у потерпевшей, их количество и давность причинения, а также тяжесть вреда, причиненного потерпевшей, установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанными заключениями установлены и прямая причинная связь имеющихся телесных повреждений у потерпевшей с наступлением смерти.
Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ , а выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.
Учитывая выводы эксперта, показания допрошенных лиц, в том числе ФИО12 в той части, что повреждения были нанесены им, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО1, установлена.
В момент совершения преступления ФИО12 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, поскольку потерпевшая в отношении него нападения не осуществляла, действий, направленных на причинение вреда подсудимому, не осуществляла.
Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не имеется.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО3 имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, женат, на момент совершения инкриминируемого деяния был занят трудовой деятельностью, судимостей не имеет, совершил оконченное особо тяжкое преступление.
На учете у нарколога и психиатра Храпов не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.
Согласно комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время имелось и имеется психическое расстройство - Смешанное расстройство личности. Кроме того, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния имелось психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление, а также в настоящее время имеется психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может принимать участие в производстве следственных и иных процессуальных действий, в судебных заседаниях, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В период времени, относящийся к содеянному, ФИО2 не обнаруживал каких - либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может принимать участие в производстве следственных и иных процессуальных действий, в судебных заседаниях. В исследуемый период времени ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Состояние алкогольного опьянения усилило враждебный смысл конфликтной ситуации, понизило возможности самоконтроля, облегчило проявление агрессии в поведении, сузило диапазон возможных вариантов реагирования в сложившейся ситуации. (т.1 л.д. 81-85) В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает дачу подсудимым полных и достоверных показаний относительно обстоятельств произошедшего, предметов, которые им были использованы при нанесении потерпевшей телесных повреждений. Несмотря на то, что подсудимый был задержан на месте преступления, сведениями об обстоятельствах произошедшего, положенных в дальнейшем в основу обвинения, органы предварительного расследования не располагали.
Наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Кроме того, аморальность поведения потерпевшей, также находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужившее поводом к совершению Храповым преступления, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи как материальной, так и бытовой, родителям, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений подсудимого установлено, что его поведение в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, именно оно способствовало совершению им настоящего преступления, сняло внутренний контроль за его действиями, усилило враждебный смысл конфликтной ситуации, понизило возможность самоконтроля, облегчило проявление агрессии в поведении. На данное обстоятельство указывает и эксперт при проведении в отношении ФИО3 психолого-психиатрической экспертизы.
Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, дают основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ , как альтернативное, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ , не усматривается.
Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый был задержан 15.08.2025, 16.08.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Период с 15.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что отрезок провода, банка краски, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО3 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 14 932 рубля 75 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета, против взыскания с него процессуальных издержек ФИО3 не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: отрезок провода, банка краски, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 932 рубля 75 копеек.
Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий О.А. Мамонтова Суд: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Мамонтова Оксана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ