Приговор № 1-692/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-692/2025 Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая Народная Республика) - Уголовное УИД 93RS0002-01-2025-008918-61 Дело № 1-692/2025 Категория: ч. 3 ст. 159 УК РФ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2025 года г. Донецк Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Ткаченко В.Е., при секретаре Медвенской Ю.В. с участием государственного обвинителя Бондур А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Башевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, -
ФИО1, действуя умышленно, совершил хищение чужого имущества путем обмана, два эпизода в крупном размере, три эпизода с причинением значительного ущерба гражданину, один эпизод покушения, в крупном размере, и один эпизод покушения с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, находясь в <адрес>, (более точные дата и время, место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), узнал о том, что Свидетель 1. занимается незаконной деятельностью в сфере оказания интимных услуг на территории <адрес>, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель 1., путем обмана последней.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель 1., ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены) сообщил ей несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником полиции и обладает возможностями по пресечению её деятельности, после чего потребовал от неё за свое незаконное бездействие деньги под видом взятки в виде денег в сумме не менее 15 000 рублей за каждый день её работы в незаконной деятельности в сфере интимных услуг и последующее общее покровительство по службе.
В действительности же ФИО1 сотрудником правоохранительных органов не являлся и пресечь деятельность Свидетель 1. полномочий не имел, исполнять взятые на себя обязательства по общему покровительству по службе не собирался, а полученные денежные средства планировал присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение ФИО1 Свидетель 1., введенная в заблуждение ФИО1, ответила согласием.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), а также во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного общения и встреч с Свидетель 1., введенной в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса должностного лица, уполномоченного пресечь её незаконную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств Свидетель 1., путем обмана последней, получил от неё денежные средства в безналичной и наличной форме, общей суммой не менее 300 000 рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), а также во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана Свидетель 1., похитил и обратил в свою пользу денежные средства Свидетель 1. в безналичной и наличной форме, общей суммой не менее 300 000 рублей, что признается крупным размером, под видом взятки за каждый день её работы в незаконной деятельности в сфере интимных услуг и последующее общее покровительство по службе.
Взятые на себя обязательства ФИО1 по получению взятки за общее покровительство в незаконной деятельности Свидетель 1. в сфере оказания интимных услуг не выполнил, полученные от Свидетель 1. денежные средства общей суммой не менее 300 000 рублей похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), узнав о том, что Свидетель 3. занимается незаконной деятельностью в сфере оказания интимных услуг на территории <адрес>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель 3., путем обмана последней.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель 3., ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены) сообщил ей несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником полиции и обладает возможностями по пресечению её деятельности, после чего потребовал от неё за свое незаконное бездействие деньги под видом взятки в виде денег в сумме не менее 15 000 рублей за каждый день её работы в незаконной деятельности в сфере интимных услуг и последующее общее покровительство по службе.
В действительности же ФИО1 сотрудником правоохранительных органов не являлся и пресечь деятельность Свидетель 3. полномочий не имел, исполнять взятые на себя обязательства по общему покровительству по службе не собирался, а полученные денежные средства планировал присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение ФИО1 Свидетель 3., введенная в заблуждение, ответила согласием.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), а также во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств Свидетель 3., введенной в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса должностного лица, уполномоченного пресечь её незаконную деятельность, путем обмана последней, получил от неё денежные средства в безналичной форме, а также в ходе личных встреч с Свидетель 2. денежные средства в наличной форме, общей суммой не менее 150 000 рублей, которые Свидетель 3. в наличной форме передавала через Свидетель 2.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), а также во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана Свидетель 3. похитил и обратил в свою пользу денежные средства Свидетель 3. в безналичной и наличной форме, общей суммой не менее 150 000 рублей, что признается значительным размером, под видом взятки за каждый день её работы в незаконной деятельности в сфере интимных услуг и последующее общее покровительство по службе.
Взятые на себя обязательства ФИО1 по получению взятки за общее покровительство в незаконной деятельности Свидетель 3. в сфере оказания интимных услуг не выполнил, полученные от Свидетель 3. денежные средства общей суммой не менее 150 000 рублей похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), узнав о том, что Свидетель 4. занимается незаконной деятельностью в сфере оказания интимных услуг на территории Донецкой Народной Республики, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель 4., путем обмана последней.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель 4., ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, сообщил ей несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником полиции и обладает возможностями по пресечению её деятельности, после чего потребовал от неё за свое незаконное бездействие деньги под видом взятки в виде денег в сумме не менее 10 000 рублей за каждый день её работы в незаконной деятельности в сфере интимных услуг и последующее общее покровительство по службе.
В действительности же ФИО1 сотрудником правоохранительных органов не являлся и пресечь деятельность Свидетель 4. полномочий не имел, исполнять взятые на себя обязательства по общему покровительству по службе не собирался, а полученные денежные средства планировал присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение ФИО1 Свидетель 4., введенная в заблуждение, ответила согласием.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), а также во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного общения и встреч с Свидетель 4., введенной в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса должностного лица, уполномоченного пресечь её незаконную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств Свидетель 4. путем обмана последней, получил от неё денежные средства в безналичной и наличной форме, обшей суммой не менее 50 000 рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), а также во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана Свидетель 4. похитил и обратил в свою пользу денежные средства Свидетель 4. в безналичной и наличной форме, обшей суммой не менее 50 000 рублей, что признается значительным размером, под видом взятки за каждый день её работы в незаконной деятельности в сфере интимных услуг и последующее общее покровительство по службе.
Взятые на себя обязательства ФИО1 по получению взятки за общее покровительство в незаконной деятельности Свидетель 4. в сфере оказания интимных услуг не выполнил, полученные от Свидетель 4. денежные средства обшей суммой не менее 50 000 рублей похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно, находясь в <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), узнав о том, что Свидетель 5. занимается незаконной деятельностью в сфере оказания интимных услуг на территории Донецкой Народной Республики, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель 5., путем обмана последней.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель 5., ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), сообщил ей несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником Федеральной службы безопасности и обладает возможностями по пресечению её деятельности, после чего потребовал от неё за свое незаконное бездействие деньги под видом взятки в виде денег в сумме не менее 15 000 рублей за каждый день её работы в незаконной деятельности в сфере интимных услуг и последующее общее покровительство по службе.
В действительности же ФИО1 сотрудником правоохранительных органов не являлся и пресечь деятельность Свидетель 5. полномочий не имел, исполнять взятые на себя обязательства по общему покровительству по службе не собирался, а полученные денежные средства планировал присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение ФИО1 Свидетель 5., введенная в заблуждение, ответила согласием.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, (более точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), в ходе личных встреч со Свидетель 5., введенной в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса должностного лица, уполномоченного пресечь её незаконную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств Свидетель 5. путем обмана последней, получил от неё денежные средства общей суммой не менее 150 000 рублей.
Кроме того, в указанный период времени, ФИО1, находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение денег Свидетель 5., в ходе личного общения вновь сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости дачи ему как должностному лицу взятки в виде денег за общее покровительство по службе, которые можно перевести ему на счет, и сообщил реквизиты счета № № в ПАО «<данные изъяты>», открытого его сожительницей Свидетель 7, не осведомленной о его преступных намерениях, к распоряжению которым он имел доступ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), получил от Свидетель 5., введенной в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса должностного лица, уполномоченного пресечь её незаконную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, деньги в сумме 81 000 рублей на лицевой счет Свидетель 7. № № в ПАО «<данные изъяты>», к распоряжению которым ФИО1 имел доступ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана Свидетель 5. похитил и обратил в свою пользу денежные средства Свидетель 5. в безналичной и наличной форме, общей суммой не менее 150 000 рублей, что признается значительным размером, под видом взятки за каждый день её работы в незаконной деятельности в сфере интимных услуг и последующее общее покровительство по службе.
Взятые на себя обязательства ФИО1 по получению взятки за общее покровительство в незаконной деятельности Свидетель 5. в сфере оказания интимных услуг не выполнил, полученные от Свидетель 5. денежные средства общей суммой не менее 150 000 рублей похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), узнав от Свидетель 9. о том, что военнослужащий воинской части № №, Свидетель 10. хочет уволиться с военной службы, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель 9., путем обмана последнего.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель 9., ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, находясь в <адрес>, (более точные дата и время и место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), с корыстной целью, в ходе нескольких личных встреч сообщил ему и Свидетель 10. несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации и обладает возможностями и необходимыми связями в правоохранительных органах и силовых структурах - Министерстве обороны России, а также в медицинских учреждениях Российской Федерации, с помощью которых за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей может оказать ему содействие в получении медицинских документов для увольнения Свидетель 10 с военной службы по медицинским показаниям.
В действительности же ФИО1 не имел таких возможностей и исполнять взятые на себя обязательства не собирался, а полученные денежные средства планировал присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение ФИО1 Свидетель 9., введенный в заблуждение, ответил согласием.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, (более точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), в ходе личных встреч с Свидетель 9., введенного в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса должностного лица, обладающего возможностями и необходимыми связями в правоохранительных органах и силовых структурах - Министерстве обороны России, а также в медицинских учреждениях Российской Федерации, с помощью которых за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей может оказать ему содействие в получении медицинских документов для увольнения Свидетель 10 с военной службы по медицинским показаниям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств Свидетель 9., путем обмана последнего, получил от него денежные средства в сумме 200 000 рублей из общей суммы 300 000 рублей, что признается крупным размером.
Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель 9. в сумме 300 000 рублей, что признается крупным размером, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. при совершении преступления в отношении Свидетель 8 задержан сотрудниками УФСБ России по Донецкой Народной Республике.
Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес> (более точные дата и время, место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), узнав о том, что военнослужащий воинской части № №, Свидетель 11. хочет уволиться с военной службы, и у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель 11., путем обмана последнего.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель 11., ФИО1 находясь в <адрес>, сообщил ему несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником Федеральной службы безопасности РФ и обладает возможностями и необходимыми связями в правоохранительных органах и силовых структурах - Министерстве обороны России, а также в медицинских учреждениях Российской Федерации, с помощью которых за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей может оказать ему содействие в получении медицинских документов для увольнения Свидетель 11. с военной службы по медицинским показаниям.
В действительности же ФИО1 не имел таких возможностей и исполнять взятые на себя обязательства не собирался, а полученные денежные средства планировал присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение ФИО1 Свидетель 11., введенный в заблуждение, ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены) ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель 11., введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса должностного лица, обладающего возможностями и необходимыми связями в правоохранительных органах и силовых структурах - Министерстве обороны России, а также в медицинских учреждениях Российской Федерации, с помощью которых за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей может оказать ему содействие в получении медицинских документов для увольнения с военной службы по медицинским показаниям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств Свидетель 11. путем обмана последнего, получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей, что признается крупным размером.
Взятые на себя обязательства ФИО1 по получению взятки за оказание содействия в получении медицинских документов для увольнения с военной службы Свидетель 11. по медицинским показаниям не выполнил, полученные от Свидетель 11. денежные средства в сумме 300 000 рублей похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, (более точные дата и время, место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), узнав о том, что военнослужащий воинской части № №, Свидетель 8. хочет уволиться с военной службы, и у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель 8., путем обмана последнего.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель 8, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, (более точные дата и время, место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены) сообщил ему несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации и обладает возможностями и необходимыми связями в правоохранительных органах и силовых структурах - Министерстве обороны России, а также в медицинских учреждениях Российской Федерации, с помощью которых за незаконное денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей может оказать ему содействие в получении медицинских документов для увольнения Свидетель 8 с военной службы по медицинским показаниям.
В действительности же ФИО1 не имел таких возможностей и исполнять взятые на себя обязательства не собирался, а полученные денежные средства планировал присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (более точные дата и время, место в ходе предварительного и судебного следствия не установлены) Свидетель 8., осознавая противоправный характер действий ФИО1, обратился в адрес начальника УФСБ России по Донецкой Народной Республике, добровольно сообщив о преступных намерениях ФИО1 В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченными на то должностными лицами УФСБ России по Донецкой Народной Республике принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в целях документирования преступной деятельности Свидетель 8. на предложение ФИО1 ответил согласием, при этом, в действительности, не намереваясь допустить фактическую передачу денежных средств в пользование последнего.
ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Свидетель 8., действуя в соответствии с требованиями ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей, которые со слов ФИО1 предназначались в качестве взятки за получение медицинских документов для увольнения Свидетель 8 с военной службы по медицинским показаниям, а ФИО1, в свою очередь, в то же время и в том же месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств Свидетель 8 путем обмана последнего, получил от него денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель 8 в сумме 250 000 рублей, что признается значительным размером, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 00 минут был задержан сотрудниками УФСБ России по Донецкой Народной Республике в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственно регистрационными номерами «№», припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, после получения от Свидетель 8 денежных средств в размер 250 000 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
В судебном заседании подсудимый ФИО1, в предъявленном обвинении виновной себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, просил огласите его показания /т. 6 л.д. 106, 12-18, 26-31, 47-52, 53-60, 73-78, 197-202/, которые он поддерживает в полном объёме, из оглашенных в суде показаний ФИО1, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о том, что Свидетель 1. занимается незаконной деятельностью в сфере оказания услуг интимного характера, решил обманным путем завладеть денежными средствами Свидетель 1.
Для этого ФИО1 представился перед Свидетель 1. сотрудником полиции и сообщил, что может привлечь к уголовной ответственности, а также предложил безопасно работать в указанной сфере под его покровительством. Свидетель 1. добровольно согласилась выплачивать ему денежные средства по 10-15 тысяч рублей. От Свидетель 1. получил примерно не более 300 000 рублей, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, а также Свидетель 1. осуществляла переводы денежных средств на его банковскую карту.
Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о том, что Свидетель 3. занимается незаконной деятельностью в сфере оказания услуг интимного характера, решил обманным путем, завладеть денежными средствами Свидетель 3. Для этого ФИО1 представился перед Свидетель 3. сотрудником полиции и сообщил, что может привлечь к уголовной ответственности, а также предложил безопасно работать в указанной сфере под его покровительством. Свидетель 3. добровольно согласилась выплачивать ему денежные средства по 10-15 тысяч рублей. От Свидетель 3. он получил примерно не более 146 000 рублей, которые та передавала через Свидетель 2. В свою очередь, Свидетель 2. привозил денежные средства Свидетель 3. во двор его дома, расположенного по адресу: <адрес>, может, были и переводы денежных средств карту.
Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ года узнав о том, что Свидетель 4. занимается незаконной деятельностью в сфере оказания услуг интимного характера, решил обманным путем, завладеть денежными средствами Свидетель 4.
Для этого ФИО1 представился перед Свидетель 4. сотрудником полиции, и сообщил, что может привлечь к уголовной ответственности, а также предложил безопасно работать в указанной сфере под его покровительством. Свидетель 4. добровольно согласилась выплачивать ему денежные средства по 10-15 тысяч рублей. У Свидетель 4. получил примерно не более 45 000 рублей, находясь во дворе дома Свидетель 4. по адресу: <адрес>.
Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ года узнав о том, что Свидетель 5. занимается незаконной деятельностью в сфере оказания услуг интимного характера, решил обманным путем, завладеть денежными средствами Свидетель 5.
Для этого ФИО1 представился перед Свидетель 5. сотрудником Федеральной службы безопасности, и сообщил, что может привлечь к уголовной ответственности, а также предложил безопасно работать в указанной сфере под его покровительством. Свидетель 5. добровольно согласилась выплачивать ему денежные средства по 10-15 тысяч рублей. У Свидетель 5. получил примерно не более 150 000 рублей, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, а также Свидетель 5. осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту Свидетель 7.
Помимо этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него начались финансовые затруднения, поэтому решил нечестным путем заработать денежные средства. С этой целью он решил поговорить со своим знакомым Свидетель 8., который является военнослужащим и часто ему сообщал, что хочет уволиться с военной службы. В середине ДД.ММ.ГГГГ года при разговоре с Свидетель 8. он сообщил, что является сотрудником Федеральной службы безопасности, и предложил свою помощь при решении вопроса с увольнением с военной службы по медицинским показаниям. В ходе дальнейшего разговора с Свидетель 8. на данную тему он указал, что для выполнения данной услуги ему потребуются денежные средства в качестве взятки, то есть мотивировал это тем, что берет взятку, на самом деле ничего не собирался делать. Кроме того, он сообщил Свидетель 8., что в медицинских учреждениях имеет связи и рассказал процесс увольнения с военной службы, не соответствующий действительности. В итоге он потребовал у Свидетель 8 денежные средства в размере 250 000 рублей, сообщал, что денежные средства нужны для передачи должностным лицам, но фактически не собирался никому отдавать. В последующем начали обсуждать место встречи.
ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов 00 минут между ним и Свидетель 8. произошла встреча, где находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> находясь в салоне автомобиля, Свидетель 8. передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве взятки за оказание помощи при увольнении с военной службой. После чего на месте получения денежных средств был задержан сотрудниками Федеральной службы безопасности. Свою вину признал полностью.
Помимо этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него начались финансовые затруднения, поэтому решил нечестным путем заработать денежные средства. С этой целью он с ДД.ММ.ГГГГ года решил сообщить водителю такси – Свидетель 9., что работает в Федеральной службе безопасности и, используя свои полномочия и связи, может поспособствовать военнослужащим для увольнения с военной службы по медицинский показаниям, от Свидетель 9., он узнал, что военнослужащий Свидетель 10. хочет уволиться с военной службы по медицинский показаниям, решил обманным путем получить денежные средства, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности. Получается, у Свидетель 9. за решение вопроса с военнослужащим Свидетель 10. получил 200 000 рублей, а договаривались за 300 000 рублей.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель 9., и сообщил, что одному военнослужащему нужна помощь. Свидетель 9. отправил номер Свидетель 11., и в последующем он начал с последним разговаривать по поводу увольнения с военной службы, а также представился указанному лицу сотрудником Федеральной службы безопасности. В ходе разговора он уверял Свидетель 11., что решит проблему по увольнению с военной службой. Далее, Свидетель 11. попросил встречи, и он поехал в <адрес> По приезду в вышеуказанную больницу, а именно к одному из корпусов больницы, встретился с Свидетель 11. лично. ФИО1 в ходе разговора с Свидетель 11. обозначил последнему сумму своего вознаграждения в размере 300 000 рублей. На следующий день снова подъехал вместе с Свидетель 9. к вышеуказанной больнице, где лично получил от Свидетель 11. денежные средства в размере 300 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 распорядился по своему усмотрению, какой-либо помощи в части увольнения Свидетель 11. с военной службы по медицинским показаниям не оказывал.
Вину признает, в содеянном раскаивается, просит суд назначить ему наказание менее строгое чем просила прокурор.
Помимо, признательных показаний ФИО1, который после консультации и в присутствии защитника, признала себя виновным в объёме предъявленного обвинения, ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими описанными в данном приговоре материалами дела.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель 1., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ года она оказывает услуги интимного характера на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО1, который представился сотрудником полиции. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что может привлечь ее к ответственности за занятие проституцией и в последующем сказал, что она может спокойно работать, если будет исправно выплачивать ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Свидетель 1. пришлось согласиться, так как хотела спокойно работать в указанной сфере услуг, а также хотела в лице ФИО1 заполучить покровительство. Денежные средства ею передавались ФИО1 по адресу: <адрес>, а также переводила ФИО1 на банковскую карту. В конечном итоге она передала ФИО1 не более 300 000 рублей.
В последующем ей стало известно, что ФИО1 не является сотрудником полиции, с тех пор она перестала выплачивать ФИО1 денежные средства. Еще через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 таким же образом обманывал других девушек, которые платили ФИО1 за то, что он является сотрудником полиции и якобы обеспечивает покровительство /т. 1 л.д. 167-170, 176-178, 181-185/; Протоколом допроса свидетеля Свидетель 2., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель 1. познакомила его с ФИО1, который представился сотрудником полиции. В ходе общения ФИО1 сообщил, что может решать вопросы с сотрудниками полиции. Через некоторое время Свидетель 1. сообщила ему, что находится в полной безопасности под покровительством ФИО1, и что передает ФИО1 определенные суммы и никакой ответственности за предоставление услуг интимного характера нести не будет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года он часто возил ФИО1 по местожительству Свидетель 1. по адресу: <адрес> номер дома не помнит, но проживала через улицу от дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель 4. по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, по месту жительства Свидетель 5. по адресу: <адрес>.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель 1., Свидетель 3., Свидетель 4., Свидетель 5. передавали через него денежные средства ФИО1, а он в свою очередь отвозил их ФИО1, что, сотрудником полиции не является, он узнал от сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 148-150, 152-155, л.д. 161-166/; Протоколом допроса свидетеля Свидетель 3., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель 1. познакомила ее с ФИО1, который представился сотрудником полиции и заявил, что она не сможет работать в сфере оказания услуг интимного характера. В последующем ей пришлось согласиться на условие ФИО1 и платить денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день работы, так как не хотела быть привлеченной к ответственности и желала в последующем иметь покровительство со стороны ФИО1 Общий материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, составил 148 869 рублей. В основном передавала денежные средства через Свидетель 2./т. 1 л.д. 143-146/; Протоколом допроса свидетеля Свидетель 4., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель 1. познакомила ее с ФИО1, который представился сотрудником полиции и заявил, что она не сможет работать в сфере оказания услуг интимного характера. В последующем ей пришлось согласиться на условие ФИО1 и платить ему денежные средства, так как не хотела быть привлеченной к ответственности за занятие проституцией. Также осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1 В какой-то момент у Свидетель 4. начались финансовые затруднения, клиентов стало мало. Поэтому ФИО1 сообщила, что не сможет платить денежные средства в размере 10 000 рублей, и они договорились, что будет платить денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО1 всего передала около 45 000 рублей. Свидетель 4. понимала, что передает денежные средства ФИО1 за покровительство последнего, и за то, чтобы ФИО1 не привлек ее к ответственности. В последующем ей стало известно, что ФИО1 не является сотрудником полиции, тем самым раскрылся обман последнего /т. 1 л.д. 189-192/; Протоколом допроса свидетеля Свидетель 5., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, в ДД.ММ.ГГГГ года приехала в <адрес>, и с конца ДД.ММ.ГГГГ года решила оказывать услуги интимного характера. В последующем познакомилась с ФИО1, которому Свидетель 3. передавала денежные средства, чтобы никто её не трогал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она переехала в другую квартиру по адресу: <адрес>. В последующем в вышеуказанную квартиру приехали сотрудники полиции, одного из них звали Свидетель 6.
Далее сотрудники полиции забрали ее в <адрес> отдел полиции, где Свидетель 6. по телефону поговорил с ФИО1, и также дал ей возможность поговорить по телефону с ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 ей сообщил, что она должна работать в сфере оказания услуг интимного характера, а заработанные денежные средства направлять ФИО1 Когда ее отпустили из отдела полиции, она снова поговорила с ФИО1, который сообщил квартиру по адресу: Донецкая <адрес>. В последующем она начала отправлять ФИО1 денежные средства на банковскую карту на имя <данные изъяты> (Свидетель 7.), всего отправила около 70 000 рублей /т. 2 л.д. 62-65, 68-73/; Протоколом допроса свидетеля Свидетель 6., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть ОП № № УМВД России «Донецкое» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится неизвестный мужчина вооружившийся топором. На указанное сообщение он выехал совместно с сотрудниками указанного отдела полиции. В ходе общение с жильцами дома, последние сообщили, что в одной из квартир находятся девушки, и попросили провести с ними профилактическую беседу. С этой целью они направились на квартиру, и в последующем попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Выяснилось, что паспортов у данных лиц не имелось, одна из девушек представилась как Свидетель 5., в последующем попросили их проследовать в отдел полиции для установления личности, а также проверки по базе данным на предмет совершения преступлений.
По прибытию в отдел полиции проверили личность Свидетель 5., в базе данных АИПС Полис МВД по Донецкой Народной Республике сведений в отношении Свидетель 5. отсутствовало. В связи с этим для дальнейшего установления личности он провел в свой кабинет, где Свидетель 5. сообщила, что приехала из <адрес> заниматься проституцией на территории <адрес>. Свидетель 5. также сообщила, что есть знакомый по имени <данные изъяты> (ФИО1), который является сотрудником ФСБ и может помочь по любым вопросам. Ему стало интересно, так как понимал, что возможно ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, и оказывает общее покровительство при занятии Свидетель 5. проституцией. В дальнейшем он переговорил с ФИО1, и сообщил последнему, что оснований задерживать Свидетель 5. не имеется. В последующем попросил ФИО1, чтобы Свидетель 5. помогала ему в оперативных целях выявлять лиц, которых разыскивает полиция. Он на самом деле был уверен, что ФИО1 работает в ФСБ, но данная ситуация ему не понравилась тем, что ФИО1 за Свидетель 5. заступается, но предполагал, что ФИО1 также мог использовать Свидетель 5. в оперативных целях. В связи с этим, он принял решение, что аккуратно пробьет за ФИО1, действительно ли тот является сотрудником ФСБ. В дальнейшем Свидетель 5 отпустил, так как оснований для привлечения к административной ответственности не имелось /т. 2 л.д. 81-85/; Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель 7., которая показала, что при знакомстве с ФИО1, он представился сотрудником Федеральной службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ года они начали сожительствовать. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил дать ему в пользование её банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», на что она согласилась и передала свою банковскую карту. После того, как она передала ФИО1 свою банковскую карту, на телефон стали приходить различные уведомления о поступлении денежных средств. До самого задержания ФИО1, сотрудниками Федеральной службы безопасности, она была уверена, что он был сотрудником Федеральной службы безопасности.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель 8, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, он с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности <данные изъяты> воинской части № №. Ранее был знаком с ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор, где начали обсуждать про его военную службу. ФИО1 в ходе разговора сообщил, что является сотрудником Федеральной службы безопасности, и может помочь решить вопрос с увольнением с военной службы, подробности которых попросил обсудить позже.
ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1 состоялся разговор, где последний рассказал Свидетель 8. способы увольнения с военной службы по медицинским показаниям, и что данная услуга будет стоить 250 000 рублей, кроме того, ФИО1 утверждал, что имеет различные связи в различных структурах. Разговор между ФИО1 он записывал на диктофон, так как опасался за свою карьеру и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы безопасности России по Донецкой Народной Республике, где сообщил о противоправных действиях сотрудника ФСБ – ФИО1 В последующем он добровольно согласился участвовать в оперативных мероприятиях в целях пресечения противоправной деятельности ФИО1, и по договоренности с ФИО1 договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча с ФИО1 возле фитнесс-клуба, где он, находясь в салоне автомобиля, передал денежные средства ФИО1 в сумме 250 000 рублей, где в последующем последний задержан на месте сотрудниками Федеральной службы безопасности /т. 3 л.д. 142-145/; Протоколом допроса свидетеля Свидетель 9., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, Свидетель 9. показал, что его шурин Свидетель 10. является военнослужащим. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель 10. находился на стационарном лечении в <адрес> (далее по тексту – больница). Он был знаком с ФИО1, который говорил, что работает в Федеральной службе безопасности. Затем он решил спросить у ФИО1 по поводу решения вопроса с Свидетель 10. об увольнении с военной службы по медицинским показаниям, и ФИО1 сообщил, что может решить вопрос за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей. В последующем он обсудил вопрос по увольнению с военной службы с самим Свидетель 10., который в конечном итоге согласился. Данные денежные средства он обязался сам выплатить, так как у Свидетель 10 были финансовые затруднения. В последующем он, ФИО1 и Свидетель 10. встретились возле больницы «<данные изъяты>», где так же ФИО1 представился перед Свидетель 10. сотрудником Федеральной службы безопасности, и обговорили детали увольнения с военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ г. первую часть взятки в размере 100 000 рублей он передал лично ФИО1, находясь возле дома последнего по адресу: <адрес>. Вторую часть взятки в размере 100 000 рублей он передал в ДД.ММ.ГГГГ года на том же месте, где и передавал первую часть взятки. Оставшуюся часть взятки он с ФИО1 договорился передать после того, как решится вопрос с Свидетель 10.
Он понимал, что передает денежные средства ФИО1 как сотруднику Федеральной службы безопасности в качестве взятки за решение вопроса по увольнению с военной службы Свидетель 10 С вышеуказанного периода времени ФИО1 поддерживал с ним связь по телефону и также при личной встрече, ФИО1 говорил, что вопрос с Свидетель 10. решается.
Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Свидетель 10. и попросил подъехать к нему в больницу. В дальнейшем Свидетель 11. и Свидетель 10. вышли из больницы. В ходе разговора Свидетель 11. сообщил, что хочет уволиться с военной службы по медицинским показаниям. Далее он продиктовал Свидетель 11. номер телефона ФИО1 Примерно после ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и вызвал его как таксиста, он забрал ФИО1 из дома и отвез в вышеуказанную больницу. ФИО1 во дворе больницы встретился с Свидетель 11. Он увидел, что Свидетель 11. передал полиэтиленовый пакет лично в руки ФИО1 Через какое-то время ФИО1 сел к нему в автомобиль и сказал, что Свидетель 11. передал денежные средства за увольнение с военной службы по медицинским показаниям, то есть дал понять, что оказал услугу Свидетель 11., как и ему. /т. 3 л.д. 171-175/; Протоколом допроса свидетеля Свидетель 10, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель 9. ему стало известно, что у того имеется знакомый – ФИО1, который работает в Федеральной службе безопасности, и за взятку может решить его вопрос по увольнению с военной службы по медицинским показаниям. В дальнейшем они все встретились, где ФИО1 также представился сотрудником Федеральной службы безопасности, и рассказал детали увольнения по состоянию здоровья. За данную услугу ФИО1 требовал 300 000 рублей. Свидетель 9. в последующем ему сообщил, что передал ФИО1 200 000 рублей за решение вопроса по его увольнению с военной службы.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в больнице, где с ним в одной палате лежал Свидетель 11. В один из дней Свидетель 10. рассказал Свидетель 11. про свою ситуацию с увольнением с военной службы по медицинским показаниям через ФИО1 Получается, Свидетель 11., узнав его историю, решил поговорить с ФИО1 и для этого попросил познакомить с последним либо передать номер телефона. Свидетель 11. так же хотел уволиться с военной службы по медицинским показаниям. В тот же день он вышел на связь с ФИО1 и предупредил, что с тем хочет поговорить еще один военнослужащий. Примерно через два-три дня ему позвонил Свидетель 9. и сказал, что приехал с ФИО1 Когда он вышел, ФИО1 попросил позвать Свидетель 11., а он поднялся обратно к себе в палату, где сообщил Свидетель 11., чтобы тот спустился к ФИО1 Свидетель 11. сразу же спустился во двор больницы. Через некоторое время Свидетель 11. зашел обратно, он уточнил, все ли нормально и переговорил ли тот с ФИО1, на что Свидетель 11. сказал, что все нормально /т. 3 л.д. 217-221, 228-232/; Протоколом допроса свидетеля Свидетель 11., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которого, он является военнослужащим воинской части №, <данные изъяты>. Во время службы получил осколочное ранение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил стационарное лечение в <адрес>. С ним в одной палате № № вышеуказанного отделения на стационарном лечении находился Свидетель 10., который представился военнослужащим, более других сведений не сообщал, разве что сказал, что местный, то есть житель Донецкой Народной Республики. Находясь в вышеуказанной больнице, он врачам сообщил, что после первого ранения у него имеются осложнения. Учитывая то, что он жаловался на боли в голове, врачи сообщили, что сделают все возможное, но в пределах их специализации, то есть лечение травмы головы не входило в их компетенцию. Весь разговор с врачами слышал сосед по палате Свидетель 10. и в процессе обсуждения лечения предложил познакомить с ФИО1, который являлся сотрудником Федеральной службы безопасности. Со слов Свидетель 10 он понял, что ФИО1 помогает военнослужащим пройти лечение и на основании полученного диагноза уволиться с военной службы. Во время разговора с Свидетель 10. уточнял, действительно ли ФИО1 является сотрудником Федеральной службы безопасности и поможет ли уволиться с военной службы по медицинским показаниям. Свидетель 10. ответил утвердительно и дополнил, что этот сотрудник многим помог уволиться с военной службы по медицинским показаниям. Данный разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года. В один из дней Свидетель 10. сообщил, что поговорил с ФИО1 и передал принадлежащий тому номер телефона.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 позвонил ему с абонентского номера + № и представился. Далее обсудили моменты его увольнения с военной службы. Он попросил приехать ФИО1 в больницу, на что тот согласился. В тот же день, ФИО1 приехал к нему в больницу, примерно после 12 часов 00 минут, он вышел во двор больницы, где они и встретились. ФИО1 сразу же представился и сказал, что является сотрудником Федеральной службы безопасности. При дальнейшем разговоре ФИО1 рассказал детально процесс увольнения с военной службы по медицинским показаниям. Кроме того, ФИО1 озвучил свое вознаграждение, а именно за данную услугу потребуется денежные средства в размере 300 000 (триста) рублей, часть из указанных денег якобы пойдет на лиц, которые помогут сделать медицинские документы. Он сразу же согласился, но попросил ФИО1 подождать до следующего дня, так как ему надо было подготовить копии документов, паспорта и снять денежные средства в банке.
ДД.ММ.ГГГГ г. примерно после 11 часов 00 минут он пошел в банк, где снял денежные средства в размере 400 000 рублей, и вернулся к себе в больницу. Примерно через два часа ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера и сообщил, что подъезжает к больнице, попросив выйти во двор больницы. Примерно после 14 часов 00 минут он вышел во двор больницы, где, встретившись с ФИО1, передал денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО1 дал указание ждать звонка от медиков и пообещал сделать все для увольнения с военной службы по медицинским показаниям, как они ранее договаривались. В дальнейшем ФИО1 не выходил на связь, тогда он понял, что ФИО1 его обманул /т. 4 л.д. 31-35/.
Суд признает признательные показания подсудимого ФИО1 свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3., Свидетель 4., Свидетель 5., Свидетель 6., Свидетель 7., Свидетель 8, Свидетель 9., Свидетель 10, Свидетель 11., правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой, логичны, последовательны, оговаривать подсудимого у свидетелей не было никаких оснований, кроме того, показания указанных свидетелей подтверждены показаниями самого подсудимого, противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости их показаний, не установлено.
Помимо полного признания своей вины ФИО1, в суде в объеме предъявленного ему обвинения, который указала время, место и способ совершенных им преступления, подробно описал место, указал на обстоятельство побудившие его к совершению данных преступлений, а также показаний свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3., Свидетель 4., Свидетель 5., Свидетель 6., Свидетель 7., Свидетель 8, Свидетель 9., Свидетель 10, Свидетель 11., которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого, согласно которых установлено, что ФИО1 представлялся указанным свидетелям сотрудником правоохранительного органа и обманным путем завладел денежными средствами, кроме того, его виновность и объём противоправных действий указанный в приговоре подтверждается так же: - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Свидетель 1., подтвердила ранее данные показания, подробно показала механизм своих действий, а также действий ФИО1, указала на место передачи денежных средств ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 181-185/; - диском «Detech» формата DVD-R, на который записан текст переписки между свидетелем Свидетель 2. и обвиняемым ФИО1 /т. 1 л.д. 222, 223-233, 234/; - сопроводительным письмом с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 листе; CD - диском, в котором содержится справка и выписка по операциям банковских счетов Свидетель 1., сопроводительное письмо с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; CD – диском, в котором содержится справка и выписка по операциям банковских счетов Свидетель 1. /т. 2 л.д. 140, 141-153, 154, 155, 129, 130-135, 136, 137/; - протокол осмотра предметов и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сведения о держателе счета (ФИО1) на 1 листе, движение денежных средств по банковской карте обвиняемого ФИО1 № № на 4 листах, движение денежных средств по банковской карте обвиняемого ФИО1 № № на 20 листах /т. 5 л.д. 2-27, 28-35, 36/; - компакт диском с наименованием «ГУП ДНР «РОС» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №» с детализацией телефонных разговоров обвиняемого ФИО1 /т. 5 л.д. 53, 54-110, 111/; - протоколом осмотра предметов и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: пластиковая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № № с надписью «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, носитель информации – DVD-R диск (принадлежащие ФИО1) /т. 5 л.д. 130-136, 137-140, 141, 142-143/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 привозил Свидетель 2. и откуда ФИО1 связывался с Свидетель 1. по телефонной связи, а также получал от Свидетель 1. денежные средства, за оказания покровительства как сотрудник правоохранительных органов /т. 2 л.д. 156-160/; – заявлением Свидетель 1. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Свидетель 1. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который представившись сотрудником полиции и под видом покровительства, обманным путем похитил у нее денежные средства /т. 1 л.д. 80/; – протоколом явки с повинной Свидетель 1. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Свидетель 1. чистосердечно раскаялась в том, что, находясь в <адрес>, начала оказывать услуги интимного характера, где в последующем познакомилась с ФИО1, который сообщил, что является сотрудником полиции. Кроме того, ФИО1 начал угрожать привлечением к уголовной ответственности и что без его покровительства она не сможет работать в сфере оказания услуг интимного характера. Свидетель 1., испугавшись привлечение к уголовной ответственности, согласилась на предложение ФИО1 и начала отдавать тому денежные средств /т. 1 л.д. 109-111/; – протоколом явки с повинной Свидетель 2. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Свидетель 2. чистосердечно раскаялся в том, что занимался частным извозом девушек, которые оказывают услуги интимного характера. Через некоторое время он познакомился с ФИО1, который сообщил, что является сотрудником полиции. /т. 1 л.д. 94-96/; - протоколом осмотра предметов и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. /т. 2 л.д. 161-165/; - заявление Свидетель 3. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Свидетель 3. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, представившись сотрудником полиции, под видом покровительства, обманным путем похитил у нее денежные средства /т. 1 л.д. 77/; - протоколом явки с повинной Свидетель 3. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Свидетель 3. чистосердечно раскаялась в том, что, находясь в <адрес> начала оказывать услуги интимного характера, где в последующем познакомилась с ФИО1, который сообщил, что является сотрудником полиции. Кроме того, ФИО1 начал угрожать привлечением к уголовной ответственности и что без его покровительства она не сможет работать в сфере оказания услуг интимного характера. Свидетель 3., испугавшись привлечение к уголовной ответственности, согласилась на предложение ФИО1 и начала отдавать ему денежные средства /т. 1 л.д. 101-103/; - протоколом очной ставки между Свидетель 4. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой Свидетель 4. подтвердила ранее данные ею показания подтвержденные ФИО1, что ФИО1 действительно представился перед Свидетель 4. сотрудником полиции, и говорил, что может привлечь к ответственности по закону, если не будет платить денежные средства. Всего обманным путем похитил у Свидетель 4. около 45 000 рублей, факт обмана подтвердил полностью и признал свою вину /т. 1 л.д. 194-198/; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 166-170/; - протоколом явки с повинной Свидетель 4. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Свидетель 4. чистосердечно раскаялась в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года начала оказывать услуги интимного характера, где с ней вышел на связь ФИО1, который сообщил, что является сотрудником полиции. Кроме того, ФИО1 начал угрожать привлечением к уголовной ответственности и что без его покровительства она не сможет работать в сфере оказания услуг интимного характера. Свидетель 4., испугавшись привлечение к уголовной ответственности согласилась на предложение ФИО1, и начала отдавать тому денежные средства, всего передала ФИО1 45 000 рублей. /т. 1 л.д. 88-90/; - протоколом очной ставки Свидетель 5. с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она подтвердила ранее данные ею показания полностью и ФИО1 подтвердил показания Свидетель 5. в части того, что обманным путем похитил у Свидетель 5. около 150 000 рублей, представлялся сотрудником правоохранительного органа и признал свою вину /т. 2 л.д. 75-80/; - мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», содержащим переписку между Свидетель 5. и ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>», а также сведения о направлении денежных средств в сумме 81 000 рублей ФИО1 через приложение банка /т. 2 л.д. 102-118/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 161-165/; - заявлением Свидетель 5. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель 5. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил у нее денежные средства /т. 2 л.д. 8/; - протоколом очной ставки Свидетель 8 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых Свидетель 8. подтвердил ранее данные им показания полностью, ФИО1 подтвердил показания Свидетель 8 полностью и показал, что, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, обманным путем похитил у Свидетель 8 денежные средств в сумме 250 000 рублей, но был задержан на месте сотрудниками Федеральной службы безопасности /т. 3 л.д. 149-153/; - вещественными доказательствами, признанных и приобщенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами оперативно-розыскной деятельности: рапорт врид старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по Донецкой Народной Республике об обнаружении признаков преступления № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; рапорт врид старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по Донецкой Народной Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оптический диск с результатами ОРМ «наблюдение» № №; стенограмма по расшифровке медиафайлов ОРМ «наблюдение» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол оперативно-разыскного мероприятия «опрос» Свидетель 8 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оптический диск (приложение к протоколу опроса Свидетель 8 от ДД.ММ.ГГГГ); справка-меморандум по результатам прослушивания аудиозаписей № № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; согласие Свидетель 8 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол осмотра вещей, находящихся при лице, участвующем в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт осмотра и вручения денежных средств (документов и предметов), используемых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 15 листах; 14 денежных купюр «Банка России» номиналом 5 000 (пять) тысяч рублей общей суммой 70 000 (семьдесят) тысяч рублей со следующими сериями и номерами: «№»; «№»; 36 денежных муляжных купюр с наименованием «Билет Банка Приколов» номиналом 5 000 (пять) тысяч дублей; протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол опроса Свидетель 11. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол опроса Свидетель 11. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 3 листах /т. 3 л.д. 75-137, 138-141/; - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной фоноскопической экспертизы), согласно выводам которого, в представленных разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «№», «№», «Запись вызовов + №», имеются голос и речь Свидетель 8, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Свидетель 8. принадлежат реплики лица, обозначенного как «М1» в установленных текстах дословного содержания, приведенного в Приложении № № к данному заключению.
В представленных разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «№», «Запись вызовов + №», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. ФИО1 принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» в установленных текстах дословного содержания, приведенного в Приложении № № к данному заключению /т. 4 л.д. 91-198/; - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (судебной лингвистической экспертизы), согласно выводам которого в разговоре на фонограмме в файле «№» идёт речь о как таковой необходимости передачи денежных средств для достижения цели увольнения лица «М1» (Свидетель 8) из армии способом, исключающим возникновение у него проблем с лицами «кураторы», «взаимодосы», «фэйсы», а также с «комендатурой», таким, как процедура комиссования, включающая получение лицом «М1» (Свидетель 8.) 40-дневного отпуска для его помещения в госпиталь на дневной стационар с последующим законным получением официальных бумаг и собственно комиссованием.
В разговоре на фонограмме в файле «№» идёт речь о возможной будущей передаче денежных средств за увольнение лица «М1» (Свидетель 8) из армии способом, исключающим возникновение у него проблем с лицами «кураторы», «взаимодосы», «фэйсы», а также с «комендатурой», таким, как процедура комиссования, включающая получение лицом «М1» (Свидетель 8.) 40-дневного отпуска для его помещения в госпиталь на дневной стационар с последующим прохождением военно-врачебной комиссии. Законным получением официальных бумаг и собственно комиссованием. Она может состояться либо при личной встрече в Донецк лиц «М1» (Свидетель 8) и «М2» (ФИО1) либо в случае отсутствия лица «М2» в Донецке, при встрече лица «М1» и водителя лица «М2», обозначенного в тексте как «<данные изъяты>», либо путём перевода на карту, вероятно, лицу «М22» (ФИО1).
В разговоре на фонограмме в файле «№» идёт речь о: состоявшейся ранее, в неопределенный момент времени до мента разговора, однократной передаче неопределенного количества денежных средств в неопределенной валюте от лица «М1» (Свидетель 8) лицу «М2» (ФИО1) предназначением данных денежных средств, вероятно, является осуществление действия по глаголу «разрулили», субъектами которого являются лицо «М2» (ФИО1) и неопределенное третье лицо/лица; Возможной будущей передаче находящихся у «М1» при себе денежных средств в размере двухсот пятидесяти тысяч (валюта не указана) или в меньшем размере за увольнение лица «М1» (Свидетель 8) из армии способом, исключающим возникновение у него проблем с лицами «кураторы», «взаимодосы», «фэйсы», а также с «комендатурой», таким, как процедура комиссования, включающая получение лицом «М1» (Свидетель 8.) 40-дневного отпуска для его помещения в госпиталь на дневной стационар с последующим прохождением военно-врачебной комиссии, законным получением официальных бумаг и собственно комиссованием.
В разговоре на фонограмме в файлах: «Запись вызовов + №» признаков побуждения к передаче денежных средств не представлено /т. 4 л.д. 215-244/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности двора дома, расположенного по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 154-157/; - ответом войсковой части №, полученный в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ , согласно которым военнослужащий Свидетель 8. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> войсковой части №. К письму прилагаются выписки приказов. Также представлены сведения о том, что он скончался ДД.ММ.ГГГГ г. /т. 3 л.д. 159-161/; - протоколом очной ставки Свидетель 9. с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Свидетель 9., подтвердил ранее данные им показания полностью, ФИО1 подтвердил показания Свидетель 9., полностью и показал, что, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, обманным путем похитил у Свидетель 9. денежные средств в сумме 200 000 рублей, изначально договаривались за 300 000 рублей. На самом деле никаким образом не собирался решить вопрос по увольнению с военной службы Свидетель 10 /т. 3 л.д. 179-184/; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Свидетель 9., подтвердил ранее данные им показания, подробно показал механизм своих действий и действий ФИО1, указал на места встреч ФИО1 и Свидетель 10, а также место передачи денежных средств ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 185-196/; - протоколом выемки, осмотра документов и вещественное доказательств, признанных и приобщенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № №, принадлежащий Свидетель 9./т. 3 л.д. 200-201, 202-204, 205-208, 209-210, 211/, что подтверждает, что Свидетель 9. ДД.ММ.ГГГГ г. снял денежные средства в сумме 100 000 рублей из банкомата ПАО «<данные изъяты>» для передачи их ФИО1; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности двора дома, расположенного по адресу: <адрес> /т. 4 л.д. 52-55/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности территории <адрес> /т. 4 л.д. 56-60/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности территории <адрес> /т. 4 л.д. 61-66/; - заявлением Свидетель 9. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Свидетель 9. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, обманным путем похитил у него денежные средства /т. 3 л.д. 169/; - ответом из войсковой части №, полученный в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ , согласно которым военнослужащий Свидетель 10. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является военнослужащим /т. 3 л.д. 235-247/; - протоколом очной ставки Свидетель 11 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Свидетель 11. подтвердил ранее данные им показания полностью, ФИО1 подтвердил показания Свидетель 11, полностью и показал, что, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, обманным путем похитил у Свидетель 11. денежные средств в сумме 300 000 рублей. На самом деле никаким образом не собирался решить вопрос по увольнению с военной службы Свидетель 11./т. 4 л.д. 42-45/; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Свидетель 11. подтвердил ранее данные им показания, подробно показал механизм своих действий и действий ФИО1, указал на место встречи и передачи денежных средств ФИО1 во дворе <адрес> /т. 4 л.д. 46-51/; - вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо в адрес руководителя СУ СК России по Донецкой Народной Республике о направлении материалов проверки сообщения о преступлении на 1 листе бумаги формата А4; Постановление начальника органа дознания – первого заместителя начальника УФСБ России по Донецкой Народной Республике о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4; Рапорт врид старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № на 2 листах бумаги формата А4; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ № № на 2 листах формата бумаги А4; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4; Постановление судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата бумаги А4; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4. Справка о результатах проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата бумаги А4; Бумажный конверт белого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом: «Оптический диск с результатами ОРМ № № от ДД.ММ.ГГГГ» /т. 4 л.д. 21-28, 29-30/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности территории <адрес>. /т. 4 л.д. 61-66/; - ответом войсковой части №, полученный в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ , согласно которым военнослужащий Свидетель 11. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является военнослужащим /т. 4 л.д. 69/; – ответом из УФСБ России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ г., полученный в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ , согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военную службу в УФСБ России по Донецкой Народной Республике не проходит, а также не состоит (не состоял) на должности /т. 6 л.д. 128-129/; – ответом из МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ г., полученный в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ , согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, службу в органах МВД по Донецкой Народной Республике не проходил, а также не значится среди сотрудников, направленных на служебную командировку /т. 6 л.д. 132/.
Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, по мнению суда, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допроса обвиняемого, соответствует нормам статей 47, 174, 190; протоколы допроса потерпевшей соответствуют нормам статей 42 , 189 , 190 УПК РФ ; протоколы допроса свидетелей, соответствуют нормам статей 56 , 189 , 190 УПК РФ ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ , протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 , 166 , 177 , 182 , 183 , 190 УПК РФ .
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.
Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.
Суд принимает признание вины, сделанное ФИО1, в ходе судебного разбирательства, и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований к самооговору судом не установлено.
Такие его показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, материалами дела, дополняют друг друга. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, изобличающих подсудимого, так как каких-либо сведений о том, что они оговаривают подсудимого не имеется.
Таким образом, согласно вышеуказанных ответов УФСБ России по Донецкой Народной Республике и МВД по Донецкой Народной Республике ФИО1, не являлся и не являться сотрудникам вышеуказанных органов, ФИО1, сообщив несоответствующие действительности заведомо ложные сведения Свидетель 1. о том, что является сотрудником полиции и обладает возможностями по пресечению незаконной деятельности Свидетель 1. в сфере оказания услуг интимного характера и последующее общее покровительство по службе, обманным путем, получил у Свидетель 1. денежные средства в сумме не более 300 000 рублей, что подтверждается также показаниями Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3., Свидетель 4. и Свидетель 5., указанными выше протоколами следственных действий и вещественными доказательствами по делу.
ФИО1 сообщив несоответствующие действительности заведомо ложные сведения Свидетель 3. о том, что является сотрудником полиции и обладает возможностями по пресечению незаконной деятельности Свидетель 3. в сфере оказания услуг интимного характера и последующее общее покровительство по службе, обманным путем, получил у Свидетель 3. денежные средства в сумме не более 150 000 рублей., что подтверждается, показаниями Свидетель 3., Свидетель 2. и Свидетель 5., указанными выше протоколами следственных действий и вещественными доказательствами по делу.
ФИО1 сообщив несоответствующие действительности заведомо ложные сведения, сообщив несоответствующие действительности заведомо ложные сведения Свидетель 4. о том, что является сотрудником полиции и обладает возможностями по пресечению незаконной деятельности Свидетель 4. в сфере оказания услуг интимного характера и последующее общее покровительство по службе, обманным путем, получил у Свидетель 4. денежные средства в сумме не более 45 000 рублей, что подтверждается, так же, показаниями Свидетель 4. и Свидетель 2. и самого ФИО1 в том, что ФИО1 представлялся им сотрудником правоохранительного органа и обманным путем завладел денежными средствами Свидетель 4., а так же, указанными выше протоколами следственных действий и вещественными доказательствами по делу.
ФИО1 сообщив несоответствующие действительности заведомо ложные сведения Свидетель 5. о том, что является сотрудником Федеральной службы безопасности и обладает возможностями по пресечению незаконной деятельности Свидетель 5. в сфере оказания услуг интимного характера и последующее общее покровительство по службе, обманным путем, получил у Свидетель 5. денежные средства в сумме не более 150 000 рубле, что подтверждают показания ФИО1 и показания Свидетель 5., Свидетель 2., Свидетель 6. и Свидетель 7. подтверждают показания обвиняемого ФИО1 в том, что ФИО1 представлялся им сотрудником правоохранительного органа и обманным путем завладел денежными средствами Свидетель 5., а так же, указанными выше протоколами следственных действий и вещественными доказательствами по делу.
ФИО1 сообщил несоответствующие действительности заведомо ложные сведения Свидетель 8., что является сотрудником Федеральной службы безопасности и обладает возможностями решить вопрос с увольнением с военной службы, обманным путем, получил у Свидетель 8 денежные средства в сумме 250 000 рублей под видом взятки, которую никому передавать не собирался, что подтверждается так же, показаниями Свидетель 8 и Свидетель 7., подсудимого ФИО1 а так же, указанными выше протоколами следственных действий и вещественными доказательствами по делу.
ФИО1 сообщив несоответствующие действительности заведомо ложные сведения Свидетель 9. о том, что является сотрудником Федеральной службы безопасности и обладает возможностями решить вопрос с увольнением с военной службы Свидетель 10, обманным путем, получил у Свидетель 9. денежные средства, что подтверждается показаниями Свидетель 9., Свидетель 10 и Свидетель 7. и показаниями подсудимого ФИО1 а так же, указанными выше протоколами следственных действий и вещественными доказательствами по делу.
ФИО1 сообщив несоответствующие действительности заведомо ложные сведения Свидетель 11., что является сотрудником Федеральной службы безопасности и обладает возможностями решить вопрос с увольнением с военной службы, обманным путем, похитил у Свидетель 11. денежные средства, что подтверждается показаниями Свидетель 11., Свидетель 9., Свидетель 10 и Свидетель 7., а так же, показания подсудимого ФИО1, а так же, указанными выше протоколами следственных действий и вещественными доказательствами по делу.
Согласно примечаниям ч. 2 и ч. 4 к ст. 158 УК РФ , значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1: - по эпизоду с Свидетель 1., по ч. 3 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; - по эпизоду с Свидетель 3. по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду с Свидетель 4. по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду со Свидетель 5. по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду с Свидетель 9. по ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ , как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду с Свидетель 11., по ч. 3 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; - по эпизоду с Свидетель 8., по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый ФИО1 является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности, основания для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.
Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6 , 7 , ч. 3 ст. 60 , 89 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с ст. 61 УК РФ , смягчающим вину обстоятельством по всем эпизодам, является полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в том, что на предварительном следствии подсудимый давал стабильные признательные показания, подробно указал на обстоятельства совершения указанных преступлений, а также о последующем распоряжении похищенным имуществом), наличие малолетних детей у виновного, матери инвалида третьей группы. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств наряду с вышеуказанными по эпизоду с Свидетель 5., является явка с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, указанного следствием в обвинительном заключении обстоятельства отягчающие наказание в соответствии с положениями п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период военного положения, поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно военное положение послужило причиной совершения преступления в материалах дела отсутствуют.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на срок которого определить в соответствии с санкцией вмененных ему статей УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, назначенное наказание в виде лишения свободы будет являться необходимым и достаточным для достижения целей уголовного наказания.
Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ , а также не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ . Поскольку, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенных деяний, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.
Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях ФСИН России, суду сторонами не предоставлено и судом не установлено.
Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 адвокату Башевой Л.В. по назначению органа следствия в размере 26712 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 , 316 , 389 - 1 – 389 - 6 УПК РФ , суд, - П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ , (эпизод с Свидетель 1.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ , (эпизод с Свидетель 3. ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ , (эпизоду с Свидетель 4.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ , (по эпизод с Свидетель 5.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев; - по ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ , (эпизод с Свидетель 9.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ , (эпизоду с Свидетель 11.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , (эпизод с Свидетель 8.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии «общего режима», в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Вещественные доказательства: Хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства по делу: диск «Detech» формата DVD-R, в который записан текст переписки между свидетелем Свидетель 2. и обвиняемым ФИО1/т. 1 л.д. 222, 234/; сопроводительное письмо с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; CD-диск, в котором содержится справка и выписка по операциям банковского счета № №, принадлежащего Свидетель 7. /т. 2 л.д. 120, 125, 126/; сопроводительное письмо с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; CD – диск, в котором содержится справка и выписка по операциям банковских счетов следующих лиц: Свидетель 1., Свидетель 5. и Свидетель 5. /т. 2 л.д. 129, 136, 137/; сопроводительное письмо с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; CD – диск, в котором содержится справка и выписка по операциям банковских счетов на следующих лиц: Свидетель 1., Свидетель 4., Свидетель 3. и Свидетель 2. /т. 2 л.д. 140, 154, 155/; рапорт врид старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по Донецкой Народной Республике об обнаружении признаков преступления № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; рапорт врид старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по Донецкой Народной Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оптический диск с результатами ОРМ «наблюдение» № №; стенограмма по расшифровке медиафайлов ОРМ «наблюдение» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол оперативно-разыскного мероприятия «опрос» Свидетель 8 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оптический диск (приложение к протоколу опроса Свидетель 8 от ДД.ММ.ГГГГ); справка-меморандум по результатам прослушивания аудиозаписей № № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; согласие Свидетель 8 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол осмотра вещей, находящихся при лице, участвующем в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт осмотра и вручения денежных средств (документов и предметов), используемых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 15 листах; протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол опроса Свидетель 11. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол опроса Свидетель 11. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 3 листах; /т. 3 л.д. 3-74, 138-141/; выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № №, принадлежащего Свидетель 9. /т. 3 л.д. 209-210, 211/; сопроводительное письмо в адрес руководителя СУ СК России по Донецкой Народной Республике о направлении материалов проверки сообщения о преступлении на 1 листе бумаги формата А4; Постановление начальника органа дознания – первого заместителя начальника УФСБ России по Донецкой Народной Республике о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4; Рапорт врид старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № на 2 листах бумаги формата А4; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ № № на 2 листах формата бумаги А4; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4; Постановление судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата бумаги А4; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4. Справка о результатах проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата бумаги А4; Бумажный конверт белого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом: «Оптический диск с результатами ОРМ № № от ДД.ММ.ГГГГ»; /т. 4 л.д. 3-20, 29-30/; сопроводительное письмо с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сведения о держателе счета (ФИО1) на 1 листе, движение денежных средств по банковской карте обвиняемого ФИО1 № № на 4 листах, движение денежных средств по банковской карте обвиняемого ФИО1 № № на 20 листах /т. 5 л.д. 2-27, 36/; компакт диск с наименованием «ГУП ДНР «РОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №» с детализацией телефонных разговоров обвиняемого ФИО1 /т. 5 л.д. 53, 111/; носитель информации – DVD-R диск (принадлежащие ФИО1) т. 5 л.д. 141, 142-143/ - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства по уголовному делу хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: - 14 денежных купюр «Банка России» номиналом 5 000 (пять) тысяч рублей общей суммой 70 000 (семьдесят) тысяч рублей со следующими сериями и номерами: «№»; 36 денежных муляжных купюр с наименованием «Билет Банка Приколов» номиналом 5 000 (пять) тысяч дублей; /т. 3 л.д. 138-141/ - вернуть по принадлежности, ОВД УФСБ России по Донецкой Народной Республике. - пластиковая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № № с надписью «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности. - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели № – конфисковать в доход государства / т. 5 л.д. 142-143/ Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 адвокату Башевая Л.В., удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, ордер № №, по назначению органа следствия в размере 26712 (двадцать шесть тысяча семьсот двенадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка В.Е. Ткаченко Судьи дела: Ткаченко Вадим Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 29 октября 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 22 октября 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 2 октября 2025 г. по делу № 1-692/2025 Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-692/2025 Апелляционное постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-692/2025 Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № 1-692/2025 Приговор от 2 июня 2025 г. по делу № 1-692/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ