Апелляционное постановление № 22-8431/2025 22К-8431/2025 от 14 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Гончаров О.А. Дело 22-8431/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар 15 декабря 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Крайника И.Ю., при секретаре судебного заседания Килюховой С.М., с участием прокурора Решетняк К.В., адвоката Гирской А.В., представившей удостоверение ........ от 06.07.2022 года и ордер ........ от 15.12.2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Смаглюк Э.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года, которым жалоба адвоката Смаглюк Э.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции ФИО1, была возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Гирской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк Э.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на п.п. 25, 28 Положений о возмещении процессуальных издержек и указывает, что поданная заявителем жалоба должна рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ . Отмечает, что следователем нарушен срок рассмотрения ходатайства, установленный ст. 121 УПК РФ . Напоминает, что, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник имеет право получать достойное вознаграждение за свой труд. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 15.09.2025 года адвокат Смаглюк Э.Р. подал жалобу в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодара лейтенанта юстиции ФИО1 по не вынесению постановления об оплате труда адвоката.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года жалоба адвоката Смаглюк Э.Р. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодара лейтенанта юстиции ФИО1 была возвращена заявителю.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что жалоба в части отказа в вынесении постановления об оплате труда защитника рассматривается в порядке КАС и не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ , в следствие чего жалоба заявителя подлежит возврату.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, оспаривание постановления следователя о взыскании процессуальных издержек может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возврата жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ , согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции указывает, что поданную жалобу следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , ст. 389.15 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года, которым жалоба адвоката Смаглюк Э.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции ФИО1, была возвращена заявителю, отменить.
Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, в том же составе суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Крайник Игорь Юрьевич (судья) (подробнее)