Апелляционное постановление № 22-8383/2025 от 15 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 декабря 2025 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Конышевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., адвоката ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым ФИО7, <данные изъяты>, судимая: 1) 29 ноября 2024 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 , статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2) 14 августа 2025 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 , части 4 статьи 74 , статье 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящейся под стражей с 14 августа 2025 года, - осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года ФИО7 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО7 наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено ФИО7 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, в период с 14 августа 2025 года по 24 сентября 2025 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен, с ФИО7 постановлено взыскать 12270 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО7 признана виновной в краже, то есть тайном хищении в период времени с 10 часов 28 минут по 13 часов 00 минут 21 июля 2025 года, принадлежащего ФИО5 сотового телефона «Tecno Camon 40 8/256 Gb» стоимостью 12270 рублей, в результате чего ФИО5 причинен значительный ущерб.
Преступление совершено в г. Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО7 признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда первой инстанции. Ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), указывает, что необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора в целях правильного исполнения назначенного ФИО7 наказания и указать о зачете в срок лишения время содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО5 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО7 призналась в том, что 21 июля 2025 года, на улице возле входа в больницу, познакомилась с потерпевшим ФИО5, который пришел на прием к врачу. В ходе разговора он рассказал, что купил новый сотовый телефон «Техно» и показал ей телефон. Далее ушел к врачу и оставил ей свой сотовый телефон и пакет с коробкой от сотового телефона внутри. Она сидела на скамейке, ждала такси и осматривала сотовый телефон ФИО5. Когда приехало такси, она решила забрать данный сотовый телефон. Через некоторое время она сдала сотовый телефон магазин «Победа» за 9000 рублей. При этом попросила своего знакомого по имени ФИО3, сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. О том, что сотовый телефон не принадлежал ей, ФИО3 не знал. Денежные средства потратила на личные нужды.
В ходе проверки показаний на месте ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания и указала на место, откуда совершила хищение сотового телефона «Техно», принадлежащего потерпевшему ФИО5, а именно на скамейку, расположенную напротив ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают ее виновность в совершении преступления.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 21 июля 2025 года возле больницы он познакомился с ФИО7 При разговоре он сообщил, что только что приобрел сотовый телефон, и та попросила показать ей сотовый телефон. Затем он оставил ей свой сотовый телефон и пошел к врачу. Когда вернулся, ФИО7 уже не было, телефон был недоступен. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в общей сумме 12270 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия в месяц составляет 25 000 рублей, оплачивает съем квартиры ежемесячно 8 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Кроме того, он несет затраты на лекарства.
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22 июля 2025 года по просьбе ФИО7 сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа». Полученные денежные средства в размере 9800 рублей он передал ФИО7 Пакет, в котором находился сотовый телефон, он забыл вернуть ФИО7 30 июля 2025 года в 15 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили посмотреть документы в пакете, который передала ему ФИО7 В пакете он обнаружил паспорт в чехле темно-синего цвета, СНИЛС и полис медицинского страхования на ФИО5, которые затем добровольно выдал.
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 - продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> следует, что 22 июля 2025 года ФИО3, <дата>. сдал в магазин сотовый телефон «Tecno Camon 40 8/256 Gb» в коробке за 9 800 рублей.
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он зарегистрирован и проживает совместно с ФИО7 Квартира принадлежит ему и маме ФИО2 Вся техника и мебель в квартире приобретались только им и его мамой. Какого-либо имущества ФИО7 в квартире не имеется.
Оснований для оговора ФИО7 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места преступления – 23 июля 2025 года осмотрена скамейка, расположенная напротив ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> протоколом выемки от 29 июля 2025 года у потерпевшего ФИО5 копии кассового чека ФН № 247 от 21 июля 2025 года (л.д.46-48) на покупку сотового телефона марки «Tecno Camon 40 8/256 Gb» за 14479 рублей, протоколом выемки от 29 июля 2025 года у свидетеля ФИО4 копии договора комиссии №111027600003391 от 22 июля 2025 года, товарного чека № 248027600000512 от 28 июля 2025 года, протоколом выемки от 30 июля 2025 года у свидетеля ФИО3 документов на имя ФИО5, <дата> года рождения - паспорт гражданина Российской Федерации серии .... выдан 14.03.2006 года Ахтубинским ОВД гор. Нижнекамска Республики Татарстан, код подразделения ...., в чехле темно-синего цвета, СНИЛС ...., полис обязательного медицинского страхования ...., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
С учетом данных о личности и поведении ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО7 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие серьезных тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений за содеянное, ее намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за содеянное.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Решение о назначении ФИО7 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания ст. 64 УК РФ , а также статьи 53.1 , статьи 73 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО7 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденной наказания ст. 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
При решении вопроса о зачете наказания суд указал на применение положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , в то время как должны применяться положения ч. 3.2 указанной статьи, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в которую входит ч. 2 ст. 228 УК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО7 изменить.
Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. удовлетворить.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Конышева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ