Апелляционное постановление № 22-8787/2025 от 15 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Белова О.В. Дело №22-8787/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 декабря 2025 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Беляева М.В., при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., с участием прокурора Андронова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 12 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая, осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца.
На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района РТ; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признана виновной в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения.
Преступление совершено в Зеленодольском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит приговор изменить, указав в резолютивной части о хранении водительского удостоверения серия ...., скриншотов с сайта <данные изъяты>, скриншотов переписки в приложении «WhatsApp», скриншота фотографии почтовой квитанции №196468 от 22.02.2025 при уголовном деле, поскольку судом при постановлении приговора данный вопрос не разрешен, и документы, являющиеся вещественными доказательствами, согласно ст. 81 УПК РФ , остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В возражении адвокат Марголина М.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности ФИО1 в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре. Не оспаривается этот вывод и автором апелляционного представления, а также иными участниками судопроизводства ввиду отсутствия поступивших от них апелляционных жалоб.
В суде осужденная ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из ее оглашенных показаний следует, что она не смогла сдать практическое вождение в ГИБДД для получения водительского удостоверения, 07.02.2025 решила купить поддельное водительское удостоверение через «Интернет», в 15 часов 30 минут при помощи телефона в «Яндексе» нашла подходящий вариант, по ссылке заполнила анкету, направила заявку. В 15 часов 58 минут в мессенджер «WhatsApp» от номера .... поступило сообщение, попросили паспорт, медицинскую справку о допуске к вождению автомобиля, фотографию 3х4 и назвали сумму 35 тыс.руб., из которых 28 тыс.руб. – за водительское удостоверение, 6200 руб. – диплом об окончании автошколы «Аш», который должен быть в комплекте. Ей сообщили, что срок изготовления – 3-4 дня, что данные водительского удостоверения будут в базе ГИБДД МРЭО, и ей предоставят диплом об окончании автошколы «Аш». В 11 часов 18 минут 17.02.2025 пришло сообщение с фото и видео водительского удостоверения с ее данными, уточнила, можно ли будет по базе ГИБДД проверить его, ей ответили положительно. После сообщения ФИО и адреса проживания для отправки удостоверения и диплома об окончании школы, перевела 35000 тыс.руб. на указанные ей реквизиты, отправила чек о переводе. 25.02.2025 в почтовом отделении «Почта России» по адресу: РТ, Зеленодольский район, с.Осиново, ул.40 лет Победы, д.1, получила заказное письмо, в котором был диплом об окончании автошколы «Учебный Центр автошколы СТАРТ СВАО, САО» и водительское удостоверение категории «В,В1,М», с датой выдачи 20.11.2024, которое было идентично настоящему удостоверению, на ее имя с фото, которое она отправляла, также стояла якобы ее подпись, но сама ее не ставила, так как оно было уже заламинировано. 25.02.2025 в «Яндексе» на сайте ГИБДД РФ «госавтоинспекции.рф» проверила водительское удостоверение, оно оказалось действующим, затем в личном кабинете «Госуслуг» попыталась внести его, но была выдана ошибка «по базе не найдено». В «WhatsApp» по абонентскому номеру .... написала, что не может добавить водительское удостоверение в личный кабинет в «Госуслугах», на что ей ответили: «Ждите автоматом», - но она сообщила, что пойдет в полицию. Обратилась на сайт МВД России, ей ответили, что водительское удостоверение недействительное, по нему указаны данные другого человека, на её сообщение о возврате денег в мессенджере «WhatsApp» абонент .... ей ничего не ответили. В 10-11 часов 23.03.2025 в отделе полиции «Осиново» ОМВД России по Зеленодольскому району в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято. Оплатив поддельное водительское удостоверение и получив его, надеялась, что сможет им пользоваться как настоящим, однако, учитывая, что оно не регистрируется в «Госуслугах», решила вернуть деньги и для этого обратилась в полицию, при этом понимала, что официально не имеет права управлять автомашиной, а само водительское удостоверение получено является поддельным.
Также ее вина подтверждается показаниями свидетелей: оперуполномоченного С., понятых Г., К., данными на предварительном следствии, которые были оглашены.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: рапортом начальника управления госавтоинспекции МВД по РТ полковника полиции Г2. от 04.03.2025, из которого следует, что в связи с сообщением ФИО1 с просьбой разъяснить, почему на официальной странице Единого портала государственных услуг РФ отсутствуют сведения о ее водительском удостоверении, проверена информация о выданном ей водительском удостоверении, установлено, что ФИО1 07.02.2025 не сдала практический экзамен, водительское удостоверение не выдавалось, а водительское удостоверение .... от 20.11.2024 выдано М.; протоколом изъятия от 23.03.2025 у ФИО1 водительского удостоверения .... на её имя, скриншоты с мобильного телефона переписки в мессенджере «WhatsApp»; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №173 от 26.03.2025, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты на предоставленном водительском удостоверении серией и номером .... на имя ФИО1 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты на бланках водительских удостоверений, выдаваемых в РФ; справкой ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 25.08.2025, согласно которой водительское удостоверение серии .... принадлежит М., ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серии .... принадлежит М.; протоколами осмотров от 20.08.2025 водительского удостоверения серии ...., выданного на имя ФИО1, скриншотов с сайта <данные изъяты>, скриншотов переписки в «WatsApp» ФИО1 и неустановленного лица с номером телефона +...., скриншота фотографии почтовой квитанции №196468 от 22.02.2025.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ .
При этом судом верно исключено из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких, наличие заболевания у супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, непривлечение к административной ответственности, ненахождение на учетах у психиатра и нарколога, удовлетворительная бытовая и положительная характеристика с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно полезным трудом, критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни – признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.
Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, его срок наказания соразмерен содеянному.
При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Также суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам и личности виновной.
Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, однако в обжалуемом приговоре судьба: водительского удостоверения серии ...., скриншотов с сайта <данные изъяты>, скриншотов переписки в приложении «WhatsApp», скриншот фотографии с квитанцией №196468 от 22.02.2025, - не разрешена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, разрешив судьбу указанных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Зеленодольского городского суда РТ от 12 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии ...., скриншоты с сайта <данные изъяты>, скриншоты переписки в приложении «WhatsApp», скриншот фотографии с квитанцией №196468 от 22.02.2025 – хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Беляев Максим Владимирович (судья) (подробнее)