Апелляционное постановление № 22К-3160/2025 от 16 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Исаков А.М. дело № 22к-3160/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 17 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Шайдабекове К.И., с участием: прокурора - Тагирова Р.Б., адвоката - Качекаевой А.Г., обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, разведенного, имеющего двоих <.> детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Качекаевой А.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
01.12.2025 г. старшим следователем СО ОМВД России по Дербентскому району РД ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , возбуждено уголовное дело. 01.12.2025 г. на основании ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 02.12.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01.02.2026 года включительно указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия следов преступления.
Обжалованным постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 1 февраля 2026 года.
В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Пирмагомедов М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что суд первой инстанции должен был установить, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что им сделано не было.
Обращает внимание на то, что судом мотивировано решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только лишь тяжестью совершенного преступления, за которое ФИО1 может быть осужден к реальному лишению свободы, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ.
Отмечает, что ФИО1 пояснил суду, что у него имеется место проживания по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован в родительском доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 100 и 108 УПК РФ .
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против личности, жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к преступлению: показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевшего ФИО3 В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 389.28 , 398.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ