Постановление № 22-1452/2025 от 16 декабря 2025 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Литра И.В. (дело №1-123/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1452/2025 17 декабря 2025 года г.Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Лужецкой Н.В., при секретаре Литвиновой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., защитника – адвоката Голоднова Р.М. в интересах подсудимого С.И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Белозерского В.А. в интересах подсудимого С.И.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2025 года, которым подсудимому С.И.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 112 , ч.2 ст. 116.1 (три преступления) УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 3 месяца, по 3 марта 2026 года, взят под стражу в зале суда.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
С.И.А. обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться данной угрозы, в трех фактах нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшем длительное расстройство здоровья.
В отношении С.И.А. на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело находится в производстве Дятьковского городского суда Брянской области. 19 ноября 2025 года подсудимый С.И.А. в судебное заседание не явился. 4 декабря 2025 года С.И.А. прибыл в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2025 года мера пресечения С.И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 3 месяца, по 3 марта 2026 года, взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат Белозерский В.А. в интересах подсудимого С.И.А. считает постановление суда необоснованным.
Указывает, что С.И.А. от суда не скрывался; неявка 19 ноября 2025 года в судебное заседание была единичным случаем, после чего в розыск С.И.А. не объявлялся.
Отмечая, что С.И.А. имеет постоянное место жительства на территории Дятьковского района Брянской области, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, давление на потерпевшую и свидетелей не оказывал, указывает, что оснований полагать, что С.И.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу, не имеется.
Просит постановление суда отменить и избрать С.И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Титова Ю.К. приводит доводы о законности судебного решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.
В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.ст. 108 , 110 УПК РФ мера пресечения подсудимому С.И.А. могла быть изменена на заключение под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый С.И.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, уклонился от явки в суд 19 ноября 2025 года, что привело к отложению судебного заседания. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание С.И.А. не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, подсудимый С.И.А. явился в судебное заседание 4 декабря 2025 года с видимыми признаками алкогольного опьянения, что препятствовало проведению судебного заседания и рассмотрению уголовного дела по существу.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудимый С.И.А., не явившись по вызову 19 ноября 2025 года и прибыв в суд 4 декабря 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и, несмотря на обвинение его в совершении преступлений небольшой тяжести, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, как наиболее соответствующую общественным и публичным интересам, в том числе связанным с отправлением правосудия.
При этом суд принял во внимание данные о личности С.И.А., который ранее судим за совершение преступлений против личности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает.
Неприменение мер к розыску подсудимого С.И.А. ввиду его неявки в суд 19 ноября 2025 года не свидетельствует о незаконного судебного решения.
Вопреки доводам защиты, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая такое решение, суд учитывал и обозначенные в апелляционной жалобе сведения о наличии регистрации у подсудимого. Эти данные не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости применения к С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.И.А. не оказывал давление на потерпевшую и свидетелей, также не могут повлечь изменение или отмену судебного решения, поскольку основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую послужило воспрепятствование производству по делу вследствие неявки в суд и прибытия в судебное заседание в состоянии опьянения.
Невозможность избрания в отношении С.И.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В материалах дела, в том числе и с учетом полученной судом апелляционной инстанции информации о диагностированных у С.И.А. заболеваниях, не содержится сведений, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2025 года, которым С.И.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Лужецкая Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ