Апелляционное постановление № 22-8300/2025 от 16 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Мироненко Н.Н. Дело № 22-8300/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар 17 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Храбана С.В., при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В., с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в КК ФИО2, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года, которым адвокату Басову Ю.М. возмещены процессуальные издержки за участие в уголовном деле в качестве защитника К., по ходатайству следователя Славянского МРСО СУ СК РФ о продлении меры пресечения.
Суд, выслушав стороны,
Следователь Славянского МРСО СУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя.
После принятия судом решения, адвокат Басов Ю.М., который принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и защищал права обвиняемого К., обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого К. в течение 1 дня в размере 1 730 рублей, исходя из расчета 1 730 рублей за один день.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить из средств бюджета Российской Федерации адвокату Басову Ю.М. вознаграждение в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению в Славянском городском суде Краснодарского края.
Для исполнения принятого решения, копию постановления суд направил в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, начальник управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, изложив пункт третий резолютивной части постановления в следующей редакции: «Копию постановления после вступления его в законную силу направить для исполнения в финансово-экономический отдел Славянского МРСО СУ СК РФ». Свои требования мотивирует тем, что по смыслу ст. ст. 50 , 51 УПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся адвокатам за исполнение ими своих обязанностей по назначению за участие при рассмотрении материалов судебного контроля, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, и по которому выполнял поручение адвокат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ ).
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ , п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В силу требований п. п. 20.1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление судебного департамента в Краснодарском крае является финансовым органом, который, возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.
Согласно абз. 2 п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Из представленных материалов следует, что дело в отношении обвиняемого К. на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения находилось в производстве Славянского МРСО СУ СК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие адвокат Басов Ю.М., который осуществлял защиту обвиняемого К. в судебном заседании, при этом, из представленных материалов невозможно установить каким образом адвокат Басов Ю.М. был привлечен к участию в деле в защиту интересов обвиняемого К., был ли он привлечен судом в порядке ст. ст. 50 , 51 УПК РФ , либо же приглашен следователем. Соответствующего процессуального решения ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни в протоколе судебного заседания не содержится.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что как решение суда о возмещении процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть - равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя - законным, обоснованным и мотивированным, однако, постановление суда в этой части указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ , основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Басову Ю.М., вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом при вынесении постановления нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении представленных материалов в части возмещения и взыскания процессуальных издержек выяснить обстоятельства назначения адвоката Басова Ю.М. в защиту прав обвиняемого К., определить финансовый орган надлежащий исполнить решение суда о взыскании судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года – отменить, апелляционную жалобу начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 – удовлетворить частично.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Храбан С.В. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Подсудимые: Куприй Артем Евгеньевич/ Управление Судубного департамента (подробнее) Судьи дела: Храбан Станислав Владимирович (судья) (подробнее)