Апелляционное постановление № 22-3152/2025 от 16 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья: Омаров У.О. 22-3152/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 декабря 2025 года г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием: прокурора Ибрагимовой М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок содержания под стражей продлен на 3 месяца,
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 марта 2026 года включительно. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения отказано.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 просит отменить указанное постановление суда первой инстанции и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы адвокат указывает на незаконность и необоснованность постановления, утверждая, что суд не проанализировал данные о личности подсудимого, его социальные связи и иные конкретные обстоятельства, а решение о продлении срока содержания под стражей основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что, по мнению защитника, противоречит требованиям статей 97 - 99 , 108 - 110 УПК РФ , разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.
При избрании, изменении или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствуется требованиями статей 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ регламентирует сроки содержания под стражей. В ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет. Таким образом, само по себе обвинение относится к категории особо тяжких, что в соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ является одним из законных условий для избрания и сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, помимо тяжести инкриминируемого преступления, всесторонне оценил и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ . Судом были учтены данные о личности подсудимого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение (имеет троих малолетних детей), отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также не нахождение на учетах в РНД и РПНД. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства, хотя и свидетельствуют в пользу подсудимого, не являются безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом тяжести обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, а также реальной возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, у ФИО1 сохраняется возможность скрыться от суда и правосудия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда основан на оценке совокупности обстоятельств дела и не опровергнут защитой представлением конкретных доказательств, гарантирующих явку ФИО1 в суд и его надлежащее поведение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничился лишь констатацией тяжести обвинения, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления. Судом были проанализированы как характер обвинения, так и личность подсудимого, и сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 110 УПК РФ , для изменения меры пресечения на более мягкую. В частности, судом отмечено отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а также отсутствие данных о том, что нахождение в следственном изоляторе создает угрозу жизни и здоровью подсудимого.
Утверждение защитника о нарушении судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19. декабря 2013 № 41, является несостоятельным. Суд первой инстанции, сославшись на позицию высшей судебной инстанции (п. 21 указанного Постановления), правомерно учел, что по истечении первоначального периода одних лишь данных о тяжести обвинения недостаточно для продления срока содержания под стражей. Однако в рассматриваемом случае суд не ограничился этой формальной категорией, а указал на конкретные риски, связанные с возможностью уклонения от суда и препятствования правосудию, вытекающие из совокупности обстоятельств дела, включая личность подсудимого и серьезность возможного наказания.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которую ссылается защитник, также не опровергает законность обжалуемого решения.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , и пришел к выводу об их наличии, что подтверждается материалами дела. Отсутствие в деле конкретных доказательств уже совершенных ФИО13 К.А. действий по давлению на свидетелей или уничтожению доказательств не означает отсутствия самих оснований полагать о возможности таких действий в будущем, если мера пресечения будет смягчена. Оценка вероятности таких событий является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 97 , 99 , 108 , 109 , 255 УПК РФ .
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Хайретдинов Марсель Фанисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ