Апелляционное постановление № 22-3000/2025 от 17 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Морозов В.Н. дело № 22-3000/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Махачкала 18 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Хизриеве Ш.А., с участием: прокурора - Бабаханова Т.Ф., адвоката - Садиковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Садиковой М.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден по: - ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ногайский район Республики Дагестан»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, подлежащим изменению.
В обоснование указывает, что, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд вынес чрезмерно суровый приговор.
Обращает внимание на то, что у него имеется ряд заболеваний, в связи с чем ему противопоказаны физические нагрузки, а также требуется диагностика для последующего лечения.
Считает, что он лишен возможности передвигаться по районному центру для получения медицинской помощи, поскольку пешком передвигаться, ему противопоказано.
С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы об обоснованности обвинения основаны на материалах дела.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 60 – 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивов и способа совершения преступления, иных конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах, предусмотренных законом за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учел, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие к нему со стороны потерпевшей каких-либо претензий.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ , в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений.
Частью 3 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени обосновал необходимость, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом установлено, что до совершения данного преступления, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию за совершение 8 административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. Кроме того, после совершения данного преступления, ФИО1 2 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений вышеуказанной категории.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Также суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 , 401.8 УПК РФ , в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ