Апелляционное постановление № 22К-2486/2025 от 18 декабря 2025 г.
Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Семенова М.В. Дело № 22К-2486 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж 19 декабря 2025 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Федотова И.С., при секретаре судебного заседания Могуновой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Сергеевой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеевой И.Г. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Сергеевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
04.12.2025 ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении ФИО1 05.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 05.12.2025 старший следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится настоящее уголовное дело обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеева И.Г. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, так как зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО9 и её матерью, которая является инвалидом по зрению, ведёт с ними совместное хозяйство, помогает в уходе. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, является самозанятым, осуществляет деятельность в такси на арендованном автомобиле, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Полагает, что судом не дана оценка личности ФИО1 и несоответствию даты и времени задержания, отражённых в протоколе задержания подозреваемого, дате и времени фактического задержания ФИО1 Считает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к нему подозреваемого ФИО1, факты угроз и давления на свидетелей. Отмечает, что подозреваемый в возрасте 62 лет и у него имеются проблемы со здоровьем.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ , согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является немедицинским потребителем наркотических средств, имеет близких родственников, проживающих за пределами территории РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от 04.12.2025, из которого следует, что в ходе досмотра обнаружены и изъяты два свертка с содержимым, справкой об исследовании № 1564 от 04.12.2025 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно выводам которой представленные на исследование вещества, общей массой 1,95 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам защитника-адвоката, судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.
Доводы защиты о том, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории г. Воронежа, имеет прочные социальные связи, имеет постоянный источник дохода, является самозанятым, не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.
Несмотря на то, что возраст подозреваемого 62 года и у него имеются проблемы со здоровьем, как указывает защитник-адвокат в своей жалобе, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергеевой И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Федотов Игорь Славович (судья) (подробнее)