Апелляционное постановление № 22К-3166/2025 от 18 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гереев К.З. дело № 22к-3166/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 19 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Гаджиевой Л.М., с участием: прокурора - Бабаханова Т.Ф., адвоката - Гасановой Л.Р., подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашаевой М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 08 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Гасановой Л.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
07.12.2025 года следователем СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 08.12.2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статьи 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1 Старший следователь ФИО3 обратился с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08 февраля 2026 года включительно указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , санкцией которой предусматривается наказание в виде лишения свободы до 20 лет, сбор доказательств и характеризующих данных на него не завершены, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
Обжалованным постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 08 февраля 2026 года.
В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Пашаева М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана лишь при наличии конкретных, подтверждённых данных, указывающих на то, что подозреваемый: может скрыться от органов следствия и суда; продолжить преступную деятельность: угрожать свидетелям; уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что в постановлении суда не приведено ни одного конкретного факта, подтверждающего наличие указанных рисков в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, суд ограничился формальным перечислением обстоятельств: тяжесть предполагаемого преступления: отсутствие брака; отсутствие постоянной работы; проживание родителей раздельно. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для заключения иол, стражу, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием для заключения под стражу.
Суд указал, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, является определяющим фактором при избрании меры пресечения. Такой подход противоречит: ч. 1 ст. 108 УПК РФ : принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ ); позиции Верховного Суда РФ. согласно которой вероятность назначения строгого наказания не равнозначна риску уклонения.
Полагает, что суд не учёл данные о личности подозреваемого и не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам: ФИО1 ранее не судим; к уголовной ответственности ранее не привлекался; имеет постоянное место жительства; проживает на территории Республики Дагестан; социально адаптирован; обвинение ему не предъявлено, процессуальный статус - подозреваемый.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 100 и 108 УПК РФ .
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанного выше преступления: протокол допроса свидетеля ФИО4, акт исследования, акт осмотра.
В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок избрания меры пресечения до 07 февраля 2026 года, так как уголовное дело возбуждено 07.12.2025 года и срок следствия составляет согласно ч.1 ст. 162 УК РФ 2 месяца, то есть до 07 февраля 2026 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 389.28 и 398.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, уточнив срок избрания меры пресечения до 07 февраля 2026 года.
В остальном постановление суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашаевой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ