Апелляционное постановление № 22-715/2025 от 18 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-715/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Горно-Алтайск 19 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В., адвоката Инякиной М.Ю., при секретаре Дидруковой А.О., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бедаревой О.В., полагавшей приговор суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2025 года, постановленным в порядке особого судебного разбирательства ФИО1 <У.Г.>, <данные изъяты> судимостей не имеющий, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, отмечая, что транспортное средство является совместной собственностью супругов и находится в залоге у кредитной организации, что препятствует его конфискации. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бедарева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ , а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания не допущено, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопрос о конфискации изъятого в ходе предварительного следствия автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, признанного вещественным доказательством, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в соответствии с положениями главы 15.1 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В данном случае, как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , использовал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на него.
Таким образом, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
Также несостоятельным является утверждение адвоката о невозможности конфискации автомобиля ввиду его нахождения в залоге у банка в рамках кредитного договора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.
Нарушений прав осужденного ФИО1, а также иных лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <У.Г.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Прокопенко Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Прокопенко Оксана Петровна (судья) (подробнее)