Апелляционное постановление № 22-1388/2025 от 18 декабря 2025 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Фоменко М.А. (дело №1-74/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1388/2025 19 декабря 2025 года город Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Степнова И.А., при секретаре Фирабиной К.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ведерникова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года, которым ФИО1, <...> судимый: 21 июня 2012 года Погарским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 111 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2023 года освобожден по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей со 2 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Клинцовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, а также ряд хронических заболеваний: болезнь сердца, гепатит. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ядапина Е.В., указывая о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ , а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции соблюдены.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признал - наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание сведения о личности осужденного, цели наказания, учитывая, что ФИО1 имея непогашенную и неснятую судимость вновь совершил преступление, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ .
На основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
Исправительная колония строгого режима назначена ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ