Апелляционное постановление № 22-1382/2025 УК-22-1382/2025 от 18 декабря 2025 г.
Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: А.В. Петров Дело № УК-22-1382/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 19 декабря 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., с участием: осужденного ФИО1, прокурора Сажко В.В., рассмотрел дело (материал) № УК-22-1382/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав участников судебного заседания, суд
приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, судимый: приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное в июле 2020 года) с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, - осужден: по ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в январе 2021 года) с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ , ст. 64 УК РФ – к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
С учетом зачета в срок наказания времени нахождения под стражей начало отбытия срока наказания – 22 января 2021 года. Конец срока наказания – 21 января 2030 года. 28 августа 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступили представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, а также ходатайство осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года, как уже указано выше, в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с данным судебным постановлением, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, и указывает следующее. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на «беседы профилактического характера», но при этом не исследовал (суд) время и причины проведения этих профилактических бесед, не учел, что беседы имели место в 2021 году в период, предшествующий вынесению приговора, то есть в период, когда он (ФИО1) ещё не был осужден и не отбывал наказание. Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что у суда нет оснований полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Между тем он (осужденный) не просил об освобождении его от отбывания наказания, то есть об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а ходатайствовал лишь о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отбывание которых предполагает нахождение осужденных в исправительных центрах, то есть в условиях лишения свободы. По мнению осужденного, суд обосновал свое решение обстоятельствами, которые не могли быть учтены судом, а также предъявлял к данным о его (осужденного) личности требования, которые применяются при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть более строгие требования, чем те, которые применяются при разрешении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заключение осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела, личного дела осужденного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
По смыслу закона (ст. 80 УК РФ ), основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам осужденного, представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены судом первой инстанции объективно, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал в судебном заседании все представленные в суд материалы, содержащие сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, к совершенному деянию, и в полной мере учел (суд) все ставшие известными на момент рассмотрения ходатайства и представления обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд установил и учел следующие обстоятельства: то, что ФИО1 в исправительном учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (куда прибыл 10 сентября 2021 года) трудоустроен, трудовая дисциплина хорошая, к оборудованию и материалам относится бережно, нарушений правил техники безопасности и охраны труда не допускает; в период с 2021 года по текущий год четырнадцать раз поощрялся администрацией исправительной колонии; характеризуется положительно; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; принимает участие в общественной жизни колонии, регулярно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; обучался в профессиональном училище; с 30 марта 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях; на профилактических учетах не состоит; участвует на основании положений с.106 УИК РФ в работах по благоустройству учреждения; вину в совершении преступления признал полностью.
В то же время суд первой инстанции учел и такие обстоятельства, подтверждаемые данными личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании, как то, что, содержась в следственном изоляторе, ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка содержания в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы: 16.02.2021 в связи с невыполнением ФИО1 обязанностей дежурного по камере и отказом дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения (часть 2 личного дела осужденного, л.д.10); 08.03.2021 в связи с нарушением распорядка дня (находился в дневное время на спальном месте под одеялом, на требования о прекращении нарушения режима содержания не реагировал, отказался давать письменные объяснения по факту допущенного нарушения (часть 2 личного дела осужденного, л.д.16); 09.03.2021 в связи с фактом ведения межкамерной связи и отказом дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения (часть 2 личного дела осужд., л.д.15).
Мнение осужденного и приводимые им в связи с этим доводы о том, что суд был не вправе учитывать указанные нарушения установленного режима содержания под стражей, поскольку они имели место до вынесения приговора Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, то есть были допущены (нарушения) еще до того как он был осужден и начал отбывать наказание, - несостоятельны (указанные доводы осужденного).
По смыслу закона (ст. 80 УК РФ , ст.175 УИК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2588-О/2020, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.
Как следует из приговора Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2021 года по 13 апреля 2021 года было зачтено в срок лишения свободы и, соответственно подлежало учету при оценке поведения осужденного при разрешении представления и ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, на момент, когда ФИО1 допустил некоторые из отмеченных выше нарушений режима содержания в следственном изоляторе, он (ФИО1) имел непогашенную судимость по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, в течение которого, согласно положениям ч.3 ст. 73 УК РФ , был обязан своим поведением доказать свое исправление. ФИО1 же это требование уголовного закона игнорировал, неоднократно допустив в период испытательного срока умышленные нарушения установленных законодательством Российской Федерации нормативных требований к порядку поведения при нахождении (содержании) в следственном изоляторе, что нельзя оценить как данные, положительно характеризующие личность осужденного за период, учитываемый при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом наказания.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что нарушения были допущены ФИО1 ещё до вынесения приговора от 14 апреля 2021 года, а также несмотря на то, что с момента нарушений прошло более четырех лет, суд первой инстанции правомерно оценил указанные данные о поведении осужденного (то есть данные о допущенных нарушениях, их характере и тяжести, их количестве), как свидетельствующие о том, что поведение ФИО1 не было безупречным в течение всего периода, учитываемого при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом указанного выше, а также с учетом иных данных, правомерно принятых судом во внимание, в частности: количества и периодичности поощрений (за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 10 сентября 2021 года по сентябрь 2025 года осужденный ФИО1 только в 2022 году поощрялся ежеквартально, в последующем же получал не более трех поощрений в год), суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, хотя и говорят о положительной динамике его исправления, однако, в достаточной степени не свидетельствуют об устойчивости его правопослушного поведения, о том, что цели уголовного наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) могут быть достигнуты при замене осужденному уже в настоящее время не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки мнению и доводам осужденного, суд при разрешении вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания не учитывал обстоятельства, не предусмотренные законом.
Указание в постановлении суда на то, что у суда нет оснований полагать, что ФИО1 «не нуждается в дальнейшем отбывании наказания» неверно, вопреки контексту всего постановления, истолковано ФИО1 как применение судом более строгих критериев, чем те, что должны применяться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Объективный анализ содержания постановления суда не дает оснований усомниться в том, что суд рассматривал и разрешал вопрос именно о возможности замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но с учетом всей совокупности данных о личности осужденного, приведенных в постановлении, пришел (суд) к выводу о том, что пока отсутствуют основания полагать, что осужденный ФИО1 уже не нуждается (для своего исправления и достижения иных целей уголовного наказания) в продолжении отбывания того наказания, которое назначено ему судом, а именно – лишения свободы, то есть пришел (суд) к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).
Также неверно, вопреки ст. 44 УК РФ , осужденный ФИО1 приравнивает наказание в виде принудительных работ к наказанию в виде лишения свободы.
При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного судом не были допущены такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену или изменение судебного постановления.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как уже было сказано выше, находит решение (постановление) суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО5 Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Чуриков Андрей Викторович (судья) (подробнее)