Апелляционное постановление № 22К-6279/2025 от 18 декабря 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Нилогов Д.В.
Дело № 22К-6279 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 19 декабря 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., с участием прокурора Хасанова Д.Р., адвоката Болтуновой Ж.Б., обвиняемого Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2025 года, которым Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 16 января 2026 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Болтуновой Ж.Б. и обвиняемого Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
16 мая 2025 года в СО ОМВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , а также уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , которые этим же днем соединены в одно производство. 16 мая 2025 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 17 мая 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2025 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 июля 2025 года, впоследствии указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года. 23 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , которое соединено в одно производство с вышеуказанными уголовными делами. 7 августа уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России «Соликамский».
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по 16 января 2025 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ю.
Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. находит постановление незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения УПК РФ, регулирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на обязанность судов в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, вместе с тем, указанные основания не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что следователь, обращаясь с ходатайством о продлении меры пресечения, формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , не приводя конкретных обстоятельств, подтверждающих их наличие, кроме того, должностным лицом не описано, чем обусловлена особая сложность расследования настоящего уголовного дела.
Отмечает, что ее подзащитный работал, имел постоянную регистрацию и место жительства в г. Березники, на его иждивении находится малолетняя дочь и престарелая мать, кроме того, причастность к инкриминируемым преступлениям он не отрицает, готов сотрудничать со следствием, от органа следствия не скрывался.
Полагает, что судом проигнорировано состояние здоровья Р., поскольку он страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в специализированном лечении.
Считает, что суд принял решение о продлении меры пресечения, руководствуясь исключительно тяжестью инкриминированного Р. деяния, остальные приведенные обстоятельства носят лишь характер предположений следствия, вместе с тем, суд данные обстоятельства также не конкретизировал, что говорит об ошибочности выводов суда о невозможности избрания Р. более мягкой меры пресечения.
Учитывая, что обжалуемое постановление не содержит доводов в пользу вывода о невозможности смягчения меры пресечения ее подзащитному, на основании приведенных сведений, просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст.ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено п. п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 108 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность уголовного дела обусловлена количеством инкриминируемых обвиняемому деяний, большим объемом следственных и процессуальных действий, проведения ряда экспертных исследований, что обоснованно отмечено судом и следует из представленных материалов.
Продление Р. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, приведен.
С учетом проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, необходимости ознакомления с заключением экспертов участников уголовного судопроизводства, а также производства иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, а испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Р. под стражей является разумным, поскольку вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта событий преступлений и возможной причастности к ним Р., которые подтверждаются материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими представленными в суд материалами дела.
Проанализировав сведения о личности и поведении Р., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, суд принял правильное решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Так, Р. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, знаком с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, не трудоустроен, постоянного законного источника доходов не имеет.
Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Р. иной меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны. Обстоятельств, опровергающих эти выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.
При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, что не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части не приведения мотивов в пользу невозможности смягчения меры пресечения в отношении Р. в настоящее время.
Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступлений, данных о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности судебного решения ввиду того, что основанием для продления меры пресечения послужила исключительно тяжесть инкриминированных обвиняемому деяний, своего подтверждения не нашли, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , послужившая принятию решения о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, что соотносится с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Изложенные в апелляционной жалобе сведения, а именно готовность обвиняемого к сотрудничеству со следствием, будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Положительно характеризующие Р. данные, а также наличие на иждивении родственников, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому указанной меры пресечения, поскольку эти обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение Р. при избрании ему более мягкой меры пресечения, наряду с этим, данные обстоятельства были оценены в совокупности с иными сведениями при решении вопросов о продлении либо меры пресечения.
Данных о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены, указанное обстоятельство получило оценку и в суде первой инстанции.
Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ