Апелляционное определение № 33-16384/2025 от 13 января 2026 г.
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское УИД 66RS0004-01-2025-001308-83 Дело № 2-2546/2025 (№ 33-16384/2025) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.12.2025 г. Екатеринбург Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ФИО1 судей Страшковой В.А. ФИО2 при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, возложении обязанности привести в соответствие с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 9 договора на продажу клубной карты от 23.10.2023, приложение № 1 к договору путем исключения п. 9 из договора и п.п. 2,4 из Приложения № 1 к договору, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойки 11740 рублей (с учетом уточнения исковых требований, л.д.79).
В обоснование требований указано, что истец заключила с ответчиком договор на продажу клубной карты 23.10.2023. 29.07.2024 при посещении клуба у истца отсутствовала клубная карта, в пропуске в клуб истцу было отказано из-за отсутствия клубной карты, на предложение истца показать паспорт также было отказано. 02.08.2024 при посещении клуба без клубной карты истцу было отказано, тоже само повторилось 05.08.2024. Истцом ответчику была направлена претензия, устно предложено урегулировать конфликт при выполнении условий истца: пропускать ее без клубной карты, паспорта и в качестве моральной компенсации оплатить 5 индивидуальных тренировок с определенным тренером. 10.09.2024 истец получила ответ на претензию, где ссылаются на правила клуба. Условия договора и приложение к нему в части предоставление исполнителю одностороннего отказа от исполнения договора в случае отказа потребителя от обработки персональных данных является недопустимым, ущемляет права потребителя. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.2-3).
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснила, что договор на продажу клубной карты от 23.10.2023 и правила к данному договору в части право исполнителя об отказе в предоставлении услуги при отсутствии клубной карты противоречит законодательству и ущемляют ее права как потребителя. В виду отсутствии у истца при себе клубной карты, истцу было отказано в посещении группового занятия 27.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024. В связи с неудовлетворением требований истца по претензии от 08.08.2024 просит взыскать неустойку за период с 08.08.2024 по 27.10.2024 в размере 11740 рублей. Полагает, что клиент всегда прав.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.51-53), пояснила, что 27.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024 истцу были оказаны услуги – тренировки с персональным тренером, истец была допущена в центр. Ранее истец всегда предъявляла клубную карту. В обмен на клубную карту выдают ключи от шкафа. По клубным картам ведется учет посетителей центра в целях безопасности самих посетителей центра. Истец при общении с менеджерами центра позволяла их оскорблять, разговаривать на повышенных тонах. В разговоре с менеджером, которая пыталась урегулировать возникший спор, истец сообщила, что в тот день у нее имелась с собой клубная карта, но хотела проверить как они соблюдают законы. 24.10.2024 истец заключила с ответчиком новый договор на тех же условиях. При заключении договора 24.10.2024 истец воспользовалась условиями акции, проводимой ответчиком, и заключила договор с учетом проведения данной акции.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.94,95-101).
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что односторонний отказ исполнителя от публичного договора не предусмотрен законом, ответчик чинил истцу препятствия для посещения клуба. Полагает, что судом постановлено решение при неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д.108-109).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, привел доводы о том, что отказ исполнителя в спорном договоре предусмотрен в связи с нарушением членом клуба условий договора и приложений к нему. Факт того, что ответчик чинил истцу препятствия для посещения луба, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания (л.д.112-114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец судебной коллегии также пояснила, что в настоящее время она заключила с ответчиком иной договор, который действует с 24.10.2024.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещенна надлежащим образом (л.д.122-125), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2025 (л.д.121), ответчик воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2023 между истцом (член клуба, Клиент) и ответчиком (фитнес клуб, клуб) заключен договор на продажу клубной карты, в соответствии с которым фитнес клуб предоставляет, а клиент приобретает клубную карту на право членства в фитнес клубе. Карта «Индивидуальная» предоставляет лицу, достигшему 14 лет, и включает в себя следующий набор услуг: вводный инструктаж в тренажерном зале, зале групповых программ, зоне единоборства, тренажерный зал (тренажеры, свободные веса, кардиолиния), групповые занятия (по расписанию), зона единоборств, турецкая парная, аренда индивидуального шкафчика для хранения вещей на время занятий, аренда сейфовой ячейки для хранения ценных вещей на время занятий, приостановка членства (заморозка). По карте «Индивидуальная» предоставлено полное посещение с 07.30 до 22.00 по будням, с 09.00 до 22.00 по выходным. Срок действия карты 12 месяцев. Согласно п. 8 данного договора член клуба обязуется соблюдать Правила клуба и условия оказания услуг по персональному тренингу. Основные положения содержаться в Приложении № 1 к настоящему договору. Правила оказания услуг по персональному тренингу содержаться в Приложении № 2 к настоящему договору. В случае нарушения членом клуба условий настоящего договора, а также приложений к нему, клуб вправе в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив члена клуба, прекратить предоставление услуг без выплаты суммы денежных средств за неиспользованный период и/или отказаться перезаключать договора на новый срок (продление членства) (п. 9 договора) (л.д.6).
Согласно основным правилам клуба, являющихся Приложением № 1 к договору на продажу клубной карты от 23.10.2023 после оплаты и оформления договора клиенту выдается клубная карта, которая является одновременно пропуском в клуб и подтверждением прав на использование услуг клуба (п. 2 правил). При первом посещении клуба необходимо сфотографироваться на ресепшен клуба. Без наличия фотографии администрация имеет право не допустить клиента в клуб (п. 3 правил). В силу п. 5 Правил членство в клубе является персональным и не может быть передано или использовано другими лицами без переоформления клубной карты. Согласно п. 9 Правил клубная карта, приобретенная по настоящему договору, является персональной и распространяется только на клиента (л.д.6оборот). 08.08.2024 истцом вручена ответчику претензия с требованием соблюдать нормы действующего законодательства, прекратить чинить препятствия к пользованию услугами по надуманной причине (предоставлять доступ к услугам, указанным в п. 2 без наличия на руках клубной карты) (л.д.13-14).
Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.2,5,30.1 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о физической культуре и спорте), п.13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 №202 (далее – Требования), пришел к выводу, что оформление клубной карты, которая является одновременно пропуском в клуб и подтверждением прав на использование услуг клуба не нарушает прав истца, направлено на соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта спорта, к которому отнесен фитнес центр.
Проанализировав условия спорного договора и приложений к нему, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 310 , 421 , 779 , 782 , 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу, что отказ исполнителя от договора обусловлен нарушением членом клуба условий договора и приложений к нему, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в спорный договор и приложение №1 к нему.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителя, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заявленной истцом неустойки, суд исходил из того, что положения ст. 28 , 29 , 30 , 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований истца, изложенных в претензии от 08.08.2024.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает в связи со следующим.
Согласно п. 1, пп.1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ ).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49).
Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).
Предмет договора по данному делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.
Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49, по смыслу п. 2 ст. 310 , п. 3 ст. 426 , ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ . Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ . Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя (п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Из буквального толкования слов и выражений, вкаченных в п.9 спорного договора, следует, что односторонний отказ исполнителя обусловлен нарушением членом клуба условий договора и приложений к нему, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований отказано судом правомерно.
Судебной коллегий установлено, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правоотношения сторон по договору от 23.10.2023 прекращены, между истцом и ответчиком 24.10.2024 заключен новый договор.
Поскольку правоотношения по спорному договору между сторонами прекращены, между истцом и ответчиком заключен новый договор на иной срок, у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности исключить из п.9 данного договора условий о предоставлении исполнителю права прекратить оказание услуг без выплаты денежных средств за неиспользованный период и/или отказаться от перезаключения договора на новый срок.
Относительно довода истца о том, что ответчиком необоснованно пропуск в фитнес-клуб осуществляется по предъявлении клубной карты, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.5 Закона о физической культуре и спорте фитнес-центры относятся к субъектам физической культуры и спорта.
Согласно ч.1 ст.30.1 названного Закона фитнес-центры являются физкультурно-спортивными организациями, целью деятельности которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию.
Фитнес-центры организуют работу по формированию здорового образа жизни граждан, создают условия для сохранения и укрепления физического здоровья граждан, а также для их физического воспитания (ч.2 ст.30.1 Закона о физической культуре и спорте).
В силу пункта 6.6 ГОСТ Р 56644-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Фитнес-услуги. Общие требования, утвержденного Приказом Госстандарта от 14 октября 2015 года N 1564-ст, исполнитель должен оказывать выбранные потребителем фитнес-услуги определенного вида в сроки, установленные договором о предоставлении фитнес-услуг.
Согласно пункту 1.4 ГОСТ Р 57116-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Фитнес-услуги. Общие требования к фитнес-объектам, утвержденного Приказом Госстандарта от 4 октября 2016 года N 1304-ст, после заключения договора/контракта и оплаты членства для посетителя фитнес-объекта оформляется именная клубная/членская карта, которая является подтверждением членства в фитнес-объекте и права пользования фитнес-услугами, включенными в стоимость членской карты и дополнительными услугами, не включенными в стоимость членской карты и оказываемыми на территории фитнес-объекта за отдельную плату в соответствии с действующим прейскурантом.
Следовательно, существо физкультурно-оздоровительных услуг заключается в предоставлении возможности посещать клуб в течение определенного периода времени (срока действия абонемента).
Согласно указанным нормам сроки предоставления физкультурно-оздоровительных услуг заказчик и исполнитель устанавливают в договоре о предоставлении таких услуг, в соответствии с условиями которого заказчику оформляется членская карта, которая подтверждает включенные в ее стоимость услуги.
Согласно п.13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 №202 антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта, что достигается посредством: установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов; выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта, что достигается посредством: соблюдения на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформление клубной карты является одновременно пропуском в клуб и подтверждением прав на использование услуг клуба, в связи с чем данные условия договора не нарушают прав истца, направлены на соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта спорта, к которому отнесен фитнес центр.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик в указанные истцом даты (29.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024) предоставил истцу доступ в клуб, что следует из материалов дела и истец подтвердила суду апелляционной инстанции.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно. Соответствующие выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом решении, в дополнительном правовом обосновании не нуждаются. В апелляционной жалобе истца соответствующих доводов не приведено.
Также является верным вывод суда о том, что положениями ст. 28 , 30 , 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 08.08.2024.
Так, согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Истцом в претензии от 08.08.2024 заявлены следующие требования – соблюдать нормы действующего законодательства РФ, прекратить чинить препятствия к пользованию услугами по надуманным причинам. Такие требования не отнесены положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в отношении которых установлен срок для их исполнения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 , ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО1 Судьи Страшкова В.А. ФИО2 Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Ответчики: ИП Гиренко Н.А. (подробнее) Судьи дела: Страшкова Вера Анатольевна (судья) (подробнее)