Апелляционное постановление № 22-9135/2025 от 18 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд №... №... судья: Б ЕВ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Санкт-Петербург <дата> Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р СВ, при ведении протокола судебного заседания секретарем И ГЕ, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, осужденного К АЮ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, защитника - адвоката Г ОА, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К АЮ и его защитника – адвоката Г ОА на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым К АЮ, <дата> года рождения, уроженец <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде неотбытого штрафа присоединено наказание по приговору <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 1 924 рубля 78 копеек, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, и указаны в приговоре реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, приговором также разрешены судьба вещественных доказательств и порядок взыскания процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного К АЮ и его защитника – адвоката Г ОА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
К АЮ приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного К АЮ – адвокат Г ОА просит приговор отменить, назначить К АЮ более мягкое наказание, с применением положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
В обоснование защитник, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, обращает внимание, что с начала предварительного следствия осужденный давал следствию и суду последовательные признательные показания, К АЮ вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые приняты.
Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, длительное нахождение К АЮ под стражей, совершение преступления в состоянии острой нуждаемости, возможно применить положения ст. 64 УК РФ .
Кроме того, защитник также приходит к выводу, что возможно исправление К АЮ без изоляции от общества, так как он не представляет опасность и искренне раскаивается и нуждается в снисхождении; и с учетом отсутствия претензий у потерпевшей, личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный К АЮ просит смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование осужденный ссылается на доводы, приведенные в обжалуемом приговоре, полагая, что суд не учет все факторы, смягчающие наказание, а именно, что гражданский иск по уголовному делу не был заявлен, что снижает степень общественной опасности, при том, что он признал свою вину, раскаялся, давал правдивые показания, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ данные действия со стороны К АЮ могут считать деятельным раскаянием, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ .
Вывод суда о доказанности вины осужденного К АЮ в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре; и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ .
Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного К АЮ, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё мобильного телефона, стоимостью 99 990 рублей, в чехле, стоимостью 2 500 рублей и кармана шубы, с причинением ей ущерба, который является значительным, показаниями свидетеля М ПГ о проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона, в ходе которой были получены видеозаписи, которые были осмотрены, и в дальнейшем было установлена возможная причастность К АЮ к совершению преступления.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженным в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении у неё мобильного телефона в чехле и с сим-картой, копией товарного чека о стоимости мобильного телефона и чехла, протоколом осмотра видеозаписи с изображением момента хищения мобильного телефона, протоколом осмотра места происшествия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, подтверждают вину К АЮ в совершении указанного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, из которых, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, потерпевшая и свидетель при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных лиц являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у суда апелляционной инстанции, и оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетеля также не установлено. При этом показания допрошенных лиц не оспаривались участниками процесса.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии осужденному была представлена возможность оспорить показания свидетелей; и показания свидетеля были оглашены с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , потерпевшая была допрошена непосредственно в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника. То, что в приговоре содержится ссылка на листы дела, на которых представлен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 – том 1 л.д 14-15, когда показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, не исследовались, не ставит под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевшей, поскольку они приведены в том объеме, в котором давались потерпевшей в судебном заседании, и из приговора ясно следует, что в подтверждение вины К АЮ приведены её показания в судебном заседании, в связи с чем внесение изменений в приговор в данной части не требуется.
При этом, не установлено и оснований для самооговора К АЮ Так, его допрос проходил в присутствии защитника; от услуг защитника осужденный не отказывался, не доверие защитнику не высказывал, при этом К АЮ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ , в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, что показания осужденного могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Также каких-либо провокационный действий в отношении К АЮ не установлено, в том числе и со стороны сотрудников полиции, к которым осужденный каких-либо претензий не высказывал, не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия.
Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, не допущено.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных доказательств, которые представлены сторонами в судебном разбирательстве, и которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ . Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности К АЮ и квалификации его действий по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Приговор основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ , в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд, вопреки мнению стороны защиты, в достаточной мере учел данные по личности осужденного К АЮ, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, дача правдивых последовательных показаний.
Так, в качестве смягчающих обстоятельств признано по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, дача правдивых последовательных показаний, положительная характеристика, что ранее был трудоустроен осуждённый, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, и поведение осуждённого в суде, его состояние здоровья, возраст, особенности воспитания без родителей.
Вопреки мнению стороны защиты, в действиях осужденного отсутствует смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако, с учетом установления К АЮ, как лица, совершившего данное преступление, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что им не сообщалась органам следствия какой-либо информации, которая ранее не была известна органам следствия и имела значение для расследования и раскрытия настоящего уголовного дела, коим не является дача пояснений в ходе осмотра видеозаписей и дача осужденным признательных показаний, при том, что при исследовании данных видеозаписей и была установлена личность К АЮ и в последующем он был задержан, и уже при имеющейся у органов следствия доказательственной базы осужденным и давались признательные показания. При этом дача последовательных правдивых показаний осужденным и признание им вины признано смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Сам по себе период содержания под стражей осужденного по данному уголовному делу, вопреки указанию защитника, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, с того, что данный период содержания под стражей К АЮ зачтен в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Не заявление потерпевшей гражданского иска и отсутствие у неё претензий, на что обращено внимание стороны защиты, не является обстоятельством, которое бы приводило к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному К АЮ наказания, и не приводит к выводу о снижении степени общественной опасности преступления, поскольку является лишь свидетельством того, что потерпевшая не выразила желание заявить о взыскании причиненного ей ущерба на данной стадии, при этом, обстоятельств возмещения ущерба потерпевшей не установлено, а принесение извинений судом учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ . Вопреки утверждению стороны защиты, указанная позиция потерпевшей, её мнение о наказании для виновного не является основополагающей для суда и не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, что следует из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ .
Наличие невесты у осужденного К АЮ, осуществлением им ранее трудовой деятельности, и наличие у его невесты ребенка, на что указывает осужденный, не влияет на назначенное К АЮ наказание, поскольку данные обстоятельства, как следует из пояснений осужденного, имели место быть и на момент совершения преступления, и не подпадают под перечень, закреплённый в ч. 1 ст. 61 УК РФ , и не имеется оснований для признания их смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ , при этом учитывает, что данные доводы не подтверждены материалами дела.
Вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было, и не имеется оснований полагать, что возникшие у К АЮ трудности не могли быть преодолены в рамках правового поля, при том, что на момент совершения преступления К АЮ не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, что следует из материалов дела.
Судом верно, с учетом наличие у осужденного судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, установлен в действиях К АЮ рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
С учетом того фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, и что в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ , которые бы свидетельствовали о деятельном раскаянии осужденного, а именно К АЮ ранее судим, в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей или иным способом заглаживание вреда, принесение явки с повинной; и не имеется обстоятельств специально предусмотренных для освобождения от уголовной ответственности в Особенной части УК РФ, как того требует ч. 2 ст. 75 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения иных видов наказания, положений применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание К АЮ назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Так, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ , и таковыми не являются, как по отдельности, так и в совокупности установленные смягчающие обстоятельства, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления; и также данные обстоятельства не являются основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
При этом, сведений о наличии на единоличном иждивении у осужденного каких-либо лиц, о невозможности осужденным отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья или иным основаниям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку назначение наказания без реального его отбывания, не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание К АЮ определён верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В то же время приговор подлежит изменению в части применения положений ст. 70 УК РФ , поскольку в приговоре содержится ошибочное указание на приговор по которому присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что до совершения настоящего преступления К АЮ был осужден к наказанию в виде штрафа, которое им полностью не было исполнено, в связи с чем имеются основания для применения правил ст. 70 УК РФ .
Однако, суд ошибочно указал на то, что присоединяется неотбытая часть штрафа по приговору <адрес> от <дата>, поскольку согласно данному приговору от <дата> неотбытое наказание в виде штрафа не присоединялось, а было оставлено на самостоятельное исполнение, что следует из содержания указанного приговора от <дата>, согласно которому окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по приговору от <дата> и наказания по приговору <адрес> от <дата>, при этом наказание в виде штрафа по приговору от <дата><адрес> оставлено на самостоятельное исполнение. Также и приговором <адрес> от <дата> указано на самостоятельное исполнение наказание в виде штрафа по приговору от <дата><адрес>.
Также, судом первой инстанции указано на частичное присоединение наказания в порядке ст. 70 УК РФ , а именно на присоединение неотбытого штрафа в размере 1 924 рубля 78 копеек.
Часть 4 ст. 70 УК РФ предусматривает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Так, судом верно применены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ , и судом фактически полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 1 924 рубля 78 копеек, что является частью наказания, назначенного приговором <дата><адрес>, который первоначально назначен в размере штрафа в 5 000 рублей.
Таким образом, необходимо внести изменение в обжалуемый приговор, устранив ошибочное указание суда на сведений о приговоре, присоединенном на основании ст. 70 УК РФ , и ошибочной формулировки порядка присоединения, указав на присоединении на основании ст. 70 УК РФ полностью неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата> с окончательным назначением К АЮ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в виде штрафа в размере 1 924 рубля 78 копеек.
Данное внесение изменения в приговор не ухудшает положение осужденного, поскольку не влияет на наказание, как по виду, так и по размеру, назначенное осужденному К АЮ, а лишь устраняет выявленное ошибочное указание судом при описании назначенного наказания.
Осужденному К АЮ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Вместе с этим, судом первой инстанции не принято во внимание, что по настоящему уголовному делу К АЮ также был задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, о чем в материалах дела представлен рапорт, и последние лишь <дата> был освобожден из-под стражи, о чем вынесено соответствующее постановление от <дата>, и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей К АЮ с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К АЮ которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К АЮ – изменить: - указать о присоединении на основании ст. 70 УК РФ полностью неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата> с окончательным назначением К АЮ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в виде штрафа в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, - на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей К АЮ в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного К АЮ и его защитника – адвоката Г ОА – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Резникова Светлана Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ