Апелляционное постановление № 22-5013/2025 от 18 декабря 2025 г.
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Свидлов А.А. материал № 22-5013/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 19 декабря 2025 г.
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г. при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Матвиенко В.В., с участием прокурора Кривцовой А.Н., адвоката Подколзиной Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 г., которым удовлетворено представление начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 380 000 рублей; о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.
Заслушав доклад судьи Дика Д.Г. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Подколзиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд
в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным в части возложения на нее дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в течение одного месяца, просит в указанной части отменить. Вину в том, что не явилась в установленный день на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, признает. При этом не согласна с тем, что ей необходимо являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, так как она проживает в другом населенном пункте, в связи с чем ей затруднительно являться на регистрацию два раза в месяц, так как она не имеет личного транспорта.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Туркменского района Метелкин М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Согласно материалам производства осужденная ФИО1 поставлена на учет в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 16 июля 2025 г. При постановке на учет осужденная была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания с правами и обязанностями, ей был доведен порядок уведомления инспекции в случае невозможности явиться в УИИ, а так же предупреждена, что в случае нарушения условий отбытия наказания установленных приговором суда, невыполнения законных требований инспекции, совершения нарушения общественного порядка, ей может быть продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение.
В судебном заседании установлено, что осужденной ФИО1 под роспись была сообщена дата явки в уголовно-исполнительную инспекцию 13 октября 2025 г., однако в назначенный день осужденная не явилась без уважительных причин.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что те обязанности, которые уже возложены на осужденную ФИО1, не являются эффективным и достаточным средством для ее исправления и перевоспитания, в связи с чем заявленное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что, поскольку ей неудобно добираться до уголовно-исполнительной инспекции в связи с отсутствием личного транспорта, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 г., судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Д.Г. Дик Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Дик Дмитрий Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ