Апелляционное постановление № 22К-5183/2025 от 18 декабря 2025 г.
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Цыганова О.И. материал №к–5183/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 19 декабря 2025 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО9 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителя в лице адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ , на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , оставлено без удовлетворения жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителя в лице адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО9 о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО9, обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ .
Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителя в лице адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ , на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , оставлено без удовлетворения жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителя в лице адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО9 о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО9, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, просит его отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда о требованиях поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел требование, изложенное в пункте 3 просительной части, его жалобы, поскольку ни в описательно-мотивировочной части судебного акта, ни в резолютивной части судебного акта, в полном объеме оно не приведено, и резолютивной частью судебного акта заявленное им в пункте 3 жалобы требование - судом в нарушение ст. 125 УПК РФ разрешено не было. Вывод суда, о том, что ФИО9 и эксперт ФИО7 в ходе проведения проверки давали свои пояснения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель о преступлении ФИО9 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудниками полиции не опрашивался, и не опрошен до настоящего времени. Собственноручное объяснение ФИО9 приобщенное им к заявлению о преступлении, не является объяснением, полученным в порядке ст. 144 УПК РФ , оно не было получено процессуальным путем в ходе проверки сообщения о преступлении, и не может считаться таковым. Приобщенное к материалу проверки собственноручное объяснение ФИО7 также не является объяснением, полученным в порядке ст. 144 УПК РФ , поскольку эксперт ФИО7 опрошена сотрудником, проводившим проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , либо иным сотрудником полиции по поручению должностного лица, проводившего проверку - не была. Пояснения ФИО9, ФИО8 и ФИО7, вопреки выводу суда не опровергают бездействия следователя, выражающегося в том, что им не была дана оценка доводам заявителя о преступлении ФИО9 о совершении экспертами ФИО8 и ФИО7 преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ , в том числе оценка заявлению ФИО9 о даче экспертом ФИО8 заведомо ложных показаний в суде, не были проверены доводы ФИО8 о том, что им оценка имущества не производилась; о том, что следователем не была истребована копия заключения №- ПтгГССК и не дана ему оценка. Суд в нарушение нормы закона не обосновал, и не мотивировал свои вывод о том, что объяснения ФИО9, ФИО8 и ФИО7 якобы опровергают доводы его жалобы о бездействии следователя. Судом при принятии решения необоснованно не учтено то, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом постановления по поступившей в июне 2025 г, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, обстоятельства, указывающие на бездействие следователя - следователем так и не были устранены. Считает, что бездействие следователя по сообщению о совершенном преступлении, причиняет ущерб Конституционным правам и свободам потерпевшего, затрудняет доступ к правосудию - привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, а также возмещению вреда, причиненного преступлением.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ , жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО6 в интересах ФИО9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие следователя ФИО5 при проведении ею проверки по сообщению о совершенном преступлении, подробно мотивировав принятое решение, пришел к обоснованному выводу: о прекращении производства по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05. 2025 года, так как данное постановление отменено зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, т.е. отсутствует повод для проверки законности и обоснованности постановления; об оставлении без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия следователя ФИО5 при проведении проверки сообщения о преступлении.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.
Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.
При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы об отмене постановления суда являются несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителя в лице адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ , на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , и оставлена без удовлетворения жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителя в лице адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО9 о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО10 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Кочергин Валерий Викторович (судья) (подробнее)