Апелляционное постановление № 22-1831/2025 от 18 декабря 2025 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное №1-189/2025 67RS0003-01-2024-005150-15 судья Абрамкин О.А. дело №22-1831/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 декабря 2025 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В., при помощнике судьи Редченковой М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н. адвоката Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенкова В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Балашовой Е.В.. об оставлении приговора суда без изменения, суд
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2025 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: - 14.03.2024 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде подписке о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор от 14.03.2024 исполняется самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 24 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенков В.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, полагает, что приговор суда незаконный, необоснованный и подлежит изменению. Согласно материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет только несовершеннолетнего ребенка 16 лет, каких-либо других детей, в том числе малолетних, ФИО1 на иждивении не имеет, сведения отсутствуют. Полагает, что с учетом изложенного, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, подлежит исключению, с усилением назначенного наказания. Приводит разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождение освидетельствования в медицинском упреждении на состояние опьянения им дано в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку и отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает. Отмечает, что в приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, не указано, что именно из сообщенного осужденным в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная органам следствия информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, напротив, на момент дачи ФИО1 показаний на месте, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием осужденного на месте преступления. Указывает, что сведения, сообщенные ФИО1 при проверке показаний на месте о том, откуда он начал движение, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел. Не относится к значимым обстоятельством по делу и выдача ФИО1 транспортного средства. Кроме того, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств, а сам по себе факт участия в следственных действиях и дача показаний, исходя из положений УК РФ, не является активным способствованием расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; исключить указание о признании в качестве смягчающего наказания активного способствования расследованию преступления; назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробно и полно приведённых в приговоре суда.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: - показаниями свидетелей Я.., Ч.., С.., М.., И.., Т.., Б.., Ю..; - письменными материалами дела: протоколом выемки от 11.10.2023 ( т.1 л.д. 80-83), протоколом осмотра предметов от 02.09.2024 (т.1 л.д. 178-184), протоколом проверки показаний на месте от 03.09.2024 (т.1 л.д. 193-200), протоколом 67 АА № 145853 от 24.07.2023 (т.1 л.д.7), актом 67 АА № 100058 от 24.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8), чеком алкотестера (т.1 л.д.8), протоколом 67 АА № 024556 о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2023 (т.1 л.д.9), протоколом об административном правонарушении 67 АА № 602858 от 02.08.2023 (т.1 л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1612 от 24.07.2023 (т.1 л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении, от 13.04.2022 ( т.1 л.д.52-55), справкой от 04.08.2023 (т.1 л.д. 20).
Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо их заинтересованность в исходе дела отсутствует. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого.
Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вина осужденного и квалификация его действий не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ СОПКД и в ОГБУЗ СОНД не состоит, 24.07.2023 доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии наркотического опьянения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ .
При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом, при назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ . Наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ .
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «Ауди А6» гос. рег. знак №, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, согласно паспорта транспортного средства <адрес> (т.2 л.д. 22) принадлежит Ю. на праве собственности.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения судом положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ верные.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части исключения из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении только несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.135), каких-либо других детей, в том числе малолетних, ФИО1 на иждивении не имеет, иные сведения отсутствуют.
С учетом изложенного, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, подлежит исключению.
Вместе с тем, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из представленного уголовного дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен 24 июля 2023 года совокупностью доказательств: показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Я., Ч. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и обнаружении у последнего признаков алкогольного опьянения; установлении при помощи базы учета ФИС ГИБДД-М факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
Таким образом, суд полагает необходимым с учетом исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию преступления, усилить осужденному ФИО1 наказание.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истекли, поскольку осужденный находился в розыске, что подтверждается материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; - признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; - усилить ФИО1 наказание до 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко Копия верна: Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ