Апелляционное постановление № 22К-5185/2025 от 18 декабря 2025 г.
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Ковалев В.Г. материал № 22к-5185/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 19 декабря 2025 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И., при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 8 июня 2021 года по материалу проверки от 28 мая 2020 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд
ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по результатам проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, о даче заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом в рамках предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не получившее надлежащей оценки суда на предмет его законности и обоснованности. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заключение судебно-медицинского эксперта не является предметом его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит отменить обжалуемое судебное решение и направить материал на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое судебное решение как необоснованное и не полностью исследованное, материал направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в суде могут быть постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных органов и должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого решения и действия (бездействия), основываясь на всех материалах проведенной проверки, с учетом обстоятельств, указанных заявителем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья не должен ограничиваться установлением лишь того факта, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Указанное обстоятельство само по себе не исключает существование предмета обжалования при жалобе на решение, принятое на более ранней стадии уголовного судопроизводства, если такое решение не получило надлежащей оценки судом при предварительном рассмотрении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении жалобы ФИО6, не исследовав надлежащим образом её основания.
Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 была проведена комплексная проверка сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ . В ходе проверки были осуществлены все необходимые процессуальные действия, направленные на объективное выяснение всех обстоятельств, касающихся заявленного преступления.
Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснование, которое нуждается в проверке на предмет его соответствия фактическим материалам проведенной проверки, полноте учета всех обстоятельств, указанных заявителем, а также в соответствии выводов с законодательством об уголовном процессе.
Обращая внимание на то, что предметом жалобы является именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не само заключение судебно-медицинского эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно сузил предмет рассмотрения, не исследовав в полной мере материалы проверки и не дав надлежащей оценки законности и обоснованности процессуального решения следователя.
Факт направления уголовного дела в суд и вступления приговора в законную силу сам по себе не исключает возможности проверки решения, принятого на стадии предварительного расследования, если это решение не получило надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства и при вынесении судом первой инстанции решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что при наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу вопросы, касающиеся надлежащности проведения предварительного расследования и законности отдельных процессуальных решений, принятых в его ходе, могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , если они не могут быть полностью разрешены в ходе судебного разбирательства и касаются соблюдения требований закона при проведении проверки сообщения о преступлении.
В данном случае жалоба ФИО6 касается первоначального этапа проверки сообщения о преступлении, когда следователем было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение надлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от того, было ли впоследствии возбуждено уголовное дело и рассмотрено судом, поскольку проверка законности и обоснованности этого решения может выявить нарушения прав и свобод заявителя, допущенные при проведении доследственной проверки.
Суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ . Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, включая право на справедливое разбирательство и доступ к правосудию, поскольку оно связано с возможностью незаконного или необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
Проверка надлежащего проведения доследственной проверки, полноты и объективности проведенных действий, а также обоснованности вывода о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является предметом, который подлежит судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не провел надлежащего анализа материалов проверки и не дал полной оценки основаниям, приведенным заявителем для оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказ суда первой инстанции от рассмотрения жалобы, обоснованный лишь тем, что уголовное дело впоследствии было направлено в суд и приговор вступил в законную силу, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и позициям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим необходимость проверки материалов и исследования доводов заявителя.
Решение суда первой инстанции не содержит достаточного обоснования отказа в рассмотрении жалобы по существу и не содержит оценки того, была ли проведена доследственная проверка в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить Материал направить на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд <адрес>.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Чернова Ирина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ