Постановление № 22К-2434/2025 от 18 декабря 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья: Пономарёв В.А. Дело № 22к-2434/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Заниной Ю.В., защитника - адвоката Зиновьевым И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката (ФИО)5 в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым обвиняемому (ФИО)13 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до (дата)
Органами предварительного расследования (дата) возбуждено два уголовных дела, в дальнейшем соединенных в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ , в отношении неустановленных лиц. (дата) в рамках данного дела в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан (ФИО)1, которому (дата) предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ .
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток - по (дата) включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)5 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Указывает, что выводы суда объективно ничем не подтверждены и являются голословными заявлениями следствия в суде и положены в основу постановления, что является недопустимым.
Не приняты во внимание многочисленные доводы защиты, подтверждающие порочность обвинения.
Ссылается, что обвинение в отношении (ФИО)1 не конкретизировано и не понятно в чем он обвиняется, из-за нехватки следователей некому ознакомить обвиняемого и адвокатов с назначенными экспертизами, а основания для продления сроков содержания под стражей следствием указываются одни и те же – выполнение требований ст. 217 УПК РФ , что прямо подтверждает волокиту по уголовному делу и неэффективность работы следственных органов.
Отмечает незаконную ссылку суда на наличие у (ФИО)1 не снятой и непогашенной судимости, которая в силу ст. 14 УПК РФ не учитывается.
При одинаковых обстоятельствах, суд (ФИО)1 неоднократно продлевает срок содержания под стражей, а второму, обвиняемому в двух преступлениях, (дата) изменил меру пресечения на более мягкую, ссылаясь, что не представлены доказательства, что он скроется от следствия и суда. При этом доказательств обратного в отношении (ФИО)1 не представлено. Суд безоговорочно принял сторону обвинения.
Однако обвиняемый (ФИО)1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в (адрес). Все действия следствия указывают на неразумность сроков следствия и волокиту, что является недопустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38 , 109 УПК РФ и в производстве которого данное дело находится, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного Управления УМВД России по ХМАО-Югре.
К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 , 17 УПК РФ соблюдены, права обвиняемого на защиту не нарушены.
Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о причастности к преступлению обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1 Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.
При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности (ФИО)1, который в период испытательного срока, обвиняется в совершении иного тяжкого преступления, в браке не состоит, не трудоустроен, социально не адаптирован, участковым характеризуется отрицательно.
Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.
При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.
Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.
В судебном заседании, следователь обосновал особую сложность расследования данного уголовного дела, ссылаясь на тяжесть расследуемого преступления, количество обвиняемых и большой объемом следственных и иных процессуальных действий, в том числе экспертиз, направленных на сбор доказательств, что нашло свою мотивировку в постановлении.
Суд данные обстоятельства признал исключительными, объективно препятствующими окончанию производства по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.
Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.
Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, залог, личное поручительство, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что избрание одной из менее строгих мер пресечения таких как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписки о невыезде не будут способствовать законопослушному поведению обвиняемого, поскольку поведение обвиняемого до избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей свидетельствует об его отрицательном отношении к общепринятым нормам поведения в обществе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.
Не является основанием для отмены состоявшегося решения и довод жалобы в части предполагаемой волокиты по делу и не выполнения каких-либо следственные действий, поскольку расследование уголовного дела состоит не только из допросов и иных следственно-процессуальных действий с подозреваемым, обвиняемым, но и иных действий органов предварительного расследования, направленных на сбор доказательств как виновности обвиняемого, так и его не виновности и проверки его доводов о не причастности к указанным преступлениям.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, объем и время проведения необходимых, по его мнению, следственных действий. Утверждение автора жалобы о том, что с его подзащитным не проводятся следственные действия, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается следователем для выполнения одних и тех же следственных действий, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления.
Довод стороны защиты о не подтверждении обвинения в отношении обвиняемого, отсутствии доказательств вины не может быть принят судом во внимание, поскольку судом при рассмотрении ходатайства дана оценка обоснованности возможной причастности обвиняемого к совершению преступления.
Доказанность выдвинутого в отношении его обвинения, допустимость доказательств, представленных в обоснование обвинения является предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в случае направления его в суд.
На данной стадии указанные доводы оценки не подлежат.
Не является основанием для избрания в отношении обвиняемого иной менее строгой меры пресечения и довод о том, что соучастник которому предъявлено обвинения в совершении большего количества преступлений находится на менее строгой мере пресечения, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении каждого подозреваемого и обвиняемого исследуется и решается в каждом случае индивидуально, с учетом как обстоятельств дела, личности, так и поведения каждого причастного к преступлению лица.
Довод стороны защиты о том, что отец обвиняемого находится в зоне СВО и участвует в боевых действиях, не свидетельствует о том, что в отношении обвиняемого должна быть избрана менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 401.13 УПК РФ .
Судья Л.Л.Блашкова Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Блашкова Людмила Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ