Апелляционное постановление № 22-8870/2025 22К-8870/2025 от 21 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Осипенко В.А. Дело № 22-8870/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 22 декабря 2025 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В., с участием: прокурора Киселевой И.С., обвиняемого ...........1 (посредством ВКС), его защитника – адвоката Чайка В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чайки В.А. в интересах ...........6 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года, которым продел срок содержания под стражей ...........1, ................, обвиняемому по ч.2 ст. 234 , ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 234 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 января 2026 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе адвокат Чайка В.А. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следователем в очередной раз не было предоставлено суду доказательств необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитному, и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ . Полагает, судом оставлено без внимания, что ...........1 полностью признал вину, дал признательные показания и в силу своего состояния здоровья перестал быть опасным для общества и государства. Судом не учтено, что ...........1 обвиняется в совершении оконченного преступления средней тяжести и неоконченном тяжком. Никаких вредных последствий от его действий не наступило. Просит учесть, что ...........1 страдает рядом заболеваний, перенес ................. ................ ................ В связи с наличием данных заболеваний ...........1 требуется уход и наблюдение медицинских работников. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ...........1 не скроется от органов следствия и не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что ...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства в ............, имеет легальный источник дохода. Просит учесть, что малолетняя дочь обвиняемого ................ года рождения страдает серьезным заболеванием, требующим постоянного лечения и оперативного вмешательства. Указывает, что в постановлении не приведено оснований, по которым суд отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что нахождение ...........1 под домашним арестом не повлечет негативных последствий для расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. Согласие ...........7 на исполнение меры пресечения в помещении, где она проживает, имеется. Просит постановление отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.
Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 12 месяцев, поступило в суд в установленный ст. 109 УПК РФ срок.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 января 2026 года.
Исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.
По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........1 не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1 Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступления.
Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Учитывая, что ...........1 обвиняется, в том числе, в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 8 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Применение более мягкой меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого и связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.
Суд также учел состояние здоровья обвиняемого и то обстоятельство, что медицинских документов, о наличии у ...........1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Басов Игорь Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ