Апелляционное постановление № 22-8796/2025 22К-8796/2025 от 21 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Чабан И.А. Дело №22-8796/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 22 декабря 2025года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В. с участием прокурора Гуляева А.В. адвоката Баешко Д.А. обвиняемого Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Баешко Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.12.2025года, которым в отношении Г., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ . 10.12.2025года Г. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 12.12.2025года обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10.02.2026года.
В апелляционной жалобе адвокат Баешко Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на их существенное нарушение судом. Считает, что в своем постановлении суд формально перечислил положения УПК РФ и ходатайство следователя, без указания конкретных обстоятельств. Выводы суда о возможности Г. скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов, так как никаких доказательств реального существования указанных оснований следствием не представлено. При этом судом не дана оценка тому, что Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, зарегистрирован в ............, проживает с беременной сожительницей, находящейся у него на иждивении, добросовестно выполнял ограничения и обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, автор жалобы полагает, что какие-либо основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать Г. в качестве меры пресечения иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ /, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ /, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ /.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ .
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется –умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Г. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ , а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Сведения о личности Г. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении беременную сожительницу – могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.12.2025года, которым в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баешко Д.А. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Куриленко Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ