Апелляционное постановление № 22-8755/2025 22К-8755/2025 от 21 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Ламейкин Э.В. Дело № 22-8755/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 22 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Буглак Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Сахно К.А. с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У. рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2024 года, которым: из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Седых С.Н. взыскано и перечислено на счет городского филиала «Первомайский» г.Краснодара КККА 3 895 рублей, с возложением возмещения процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........7 Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.
После принятия судом решения, адвокат Седых С.Н., принимавшая участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и защищавшая права обвиняемого ...........7, обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ...........7 в течение 1 дня в размере 1 646 рублей, исходя из расчета 1 646 рублей за один день.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 марта 2024 года заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить из средств бюджета Российской Федерации адвокату Седых С.Н. вознаграждение в сумме 3 895 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого ...........7 по назначению в Первомайском районном суде г.Краснодара из расчета 2 249 рублей за один фактически отработанный день в выходной день, а также 1 646 рублей за составление апелляционной жалобы - 10 марта 2024 года в обычный день.
Вопрос об освобождении обвиняемого ...........7 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации судом не разрешен.
Для исполнения принятого решения, копию постановления суд направил в ...........1 Судебного департамента в Краснодарском крае.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, начальник ...........1 Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно требованиям ст.ст. 50 , 51 УПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся адвокатам за исполнение ими своих обязанностей по назначению за участие при рассмотрении материалов судебного контроля, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело и по которому выполнял поручение адвокат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (ч.3 ст. 131 УПК РФ ).
В силу ч.5 ст. 50 УПК РФ , п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно п.4 Постановления №1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В силу требований п.п.20.1 п.1 ст.6, п.1 ст.13, п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ...........1 судебного департамента в Краснодарском крае является финансовым органом который возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.
Согласно абз. 2 п.4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Из представленных материалов следует, что материал о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........7 на момент рассмотрения ходатайства судом, находился в производстве ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодар.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимала участие адвокат Седых С.Н., имеющая регистрационный номер 23/1071 в реестре адвокатов Краснодарского края, предъявившая удостоверение №1049, выданное 7 апреля 2003 года, ордер №030412 от 7 марта 2024 года, которая осуществляла защиту обвиняемого в судебном заседании, при этом, из представленных материалов невозможно установить каким образом адвокат Седых С.Н. была привлечена к участию в деле в защиту интересов обвиняемого ...........7, была ли она привлечена судом в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ , либо же приглашена следователем. Соответствующего процессуального решения ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни в протоколе судебного заседания не содержится.
В тот же день, адвокатом Седых С.Н. подано заявление об оплате ее труда по оказанию юридической помощи ...........7 за 1 рабочий день по ставке 1646 рублей за один день, в то же время, суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал в пользу адвоката оплату труда за 2 дня, в том числе, один выходной день, в общей сумме 3 895 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что как решение суда о возмещении процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть - равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя - законным, обоснованным и мотивированным, однако, оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.1 УПК РФ , основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Седых С.Н., вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении данного материала суду первой инстанции необходимо учесть письмо адвокатской палаты Краснодарского края №8014 от 16.12.2025г., согласно которому сведения о назначении адвокатов через КИС АР для осуществления защиты ряда лиц, в том числе ...........7, при рассмотрении Первомайским районным судом г.Краснодара, отсутствуют, выяснить обстоятельства назначения адвоката Седых С.Н. в защиту прав обвиняемого, уточнить сумму, подлежащую взысканию в пользу адвоката, определить финансовый орган, надлежащий исполнить решение суда о взыскании судебных издержек и решить вопрос последующего взыскания судебных издержек с обвиняемого, то есть принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38922; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года – отменить, апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 – удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Подсудимые: Осипян Артур Степанович/ Управление Судебного департамента (подробнее) Судьи дела: Буглак Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)