Апелляционное постановление № 22-1127/2025 от 21 декабря 2025 г.
Курский областной суд (Курская область) - Уголовное «Копия»: судья Рюмшин А.М. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Лариной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: прокурора Солдатовой А.Ю., защитника – адвоката Котовой Т.А., осужденного ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Котовой Т.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Полевая, <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении сына Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ОАО «РЖД» монтером пути, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Полевая, <адрес>, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , к наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед «ORION», без государственного регистрационного знака, с рамой черного цвета, VIN№ конфискован в доход государства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Котовой Т.А. в интересах осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя Деренковой Н.В.; выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Котовой Т.А., просивших приговор изменить; прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осуществлял движение на мопеде «ORION» по <адрес> д. <адрес>, где в 20 часов 00 минут около <адрес> по был остановлен сотрудниками полиции, выявившими него признаки алкогольного опьянения По результатам освидетельствования у ФИО2 с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARBB-0004у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,01 мг/л при допустимом 0,16 мг/л в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Котова Т.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.
По мнению автора жалобы, суд в должной мере не учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие у его матери Х.Р.Н. тяжкого заболевания, требующего приобретения лекарственных препаратов, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.
Считает, что назначенный судом размер штрафа негативным образом скажется на материальном положении семьи ФИО2, так как осужденный несет расходы по содержанию ребенка, оказывает материальную помощь матери, имеет кредитные обязательства.
Полагает, что у суда при назначении наказания ФИО2 имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ .
Просит приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ , снизив размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котовой Т.А.государственный обвинитель – Деренкова Н.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений, связанных с особым порядком рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, допущено не было. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котовой Т.А. – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции: адвокат Котова Т.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным; прокурор Солдатова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласилась, просила приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Котовой Т.А., а также возражений на нее государственного обвинителя Деренковой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в обоснование вины ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за деяние, предусмотренное. ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обвинительном заключении приведены как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей – инспекторов ДПС К.А.Б., С.А.С., свидетелей К.А.М., К.Е.М., данные рапортов инспекторов ДПС ГИБДД, а также протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Котовой Т.А. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО2, в том числе положительная характеристика по месту работы и жительства, то обстоятельство, что ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние его здоровья, на специализированных учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, страдающей тяжким заболеванием, которой оказывает помощь, признание вины, раскаяние в содеянном, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа и возможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.
Наличие у ФИО2 кредитных обязательств не является основанием к снижению наказания, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО2 и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, его имущественного и семейного положения, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.
Назначенное ФИО2 наказание представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ .
Решение о конфискации механического транспортного средства мопеда «ORION», принадлежащего осужденному ФИО2, которым он управлял, совершая преступление, принято судом в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены или изменения приговора не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции.
приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котовой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденному ФИО2 разъяснить право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы.
Председательствующий судья Н.<адрес> «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.<адрес> Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Курского района Курской области (подробнее) Судьи дела: Ларина Нелли Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ