Апелляционное постановление № 22-4282/2025 от 21 декабря 2025 г.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Ширенина А.И. Дело 22-4282/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 22 декабря 2025 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре Смазновой Е.Ф., с участием прокурора Нигматуллина И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абрамкиной Л.И. и осуждённой ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. находит приговор суда несправедливым в части суровости назначенного наказания.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и юридической квалификации ее действий, ссылаясь на ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , приводит доводы о том, что суд при назначении наказания её подзащитной не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание имущественное положение ФИО1, доход которой составляет заработная плата в размере 20.000 рублей, а также жилищное положение её семьи, не учел все обстоятельства, влияющие на условия жизни её семьи.
Считает, что суд в нарушение требований закона в приговоре не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамкиной Л.И., просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ .
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самой осуждённой, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ , сведениями МВД России о пребывании и регистрации гражданина Республики . Б.М.А., сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> о пресечении государственной границы РФ Б.М.А., и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ .
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Действия осуждённой ФИО1 квалифицированы верно.
Доказанность вины осуждённой и квалификация её действий в апелляционных жалобах не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, , состояние здоровья осуждённой .
Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Все данные о личности осуждённой, в том числе, её семейное и материальное положение, учтены судом и приведены в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.
Вывод суда о возможности применения в отношении осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, с учетом данных о личности ФИО1, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденной о невозможности оплаты штрафа ввиду материального положения не исключают возможность назначения ей наказания в виде штрафа в указанном размере. Следует отметить, что при назначении наказания в виде штрафа суд учел имущественное положение осужденной ФИО1 Кроме того, при возникновении в стадии исполнения приговора обстоятельств, препятствующих уплате штрафа, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 , 401.8 УПК РФ .
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Иванова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура города Таштагола (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Михайловна (судья) (подробнее)