Апелляционное постановление № 22К-8440/2025 от 22 декабря 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Байгашев А.Н. Материал №22к-8440/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 23 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., обвиняемого ФИО2 ФИО14 адвокатов Литвинова А.В., Бельтикова Р.А., посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Литвинова А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО15 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, которым ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 28 января 2026 года.
Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его адвокатов Литвинова А.В., Бельтикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ .
Уголовное дело № возбуждено 29 сентября 2025 года по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 12 ноября 2025 года на 2 месяца, до 29 января 2026 года включительно, а всего до 4 месяцев.
В соответствие со ст. ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 21 октября 2025 года в 18 часов 50 минут.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2025 года в отношении Ломилкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 8 суток, то есть по 28 ноября 2025 года. 21 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ , в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.
Старший следователь СО по г.Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, мотивируя тем, что по делу проведен большой объем следственных действий, вместе с тем, в настоящее время по уголовному делу также необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: запросить сведения о движении по банковским счетам обвиняемых ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО2, ФИО20 осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, предметы и документы, изъятые в ходе обысков, признать их в качестве вещественных доказательств, установить местонахождение иностранных граждан, прибывших в <адрес> с 01 декабря 2023 года по 21 октября 2025 года по приглашению ФИО22, после чего допросить их в качестве свидетелей, запросить копии миграционных дел в отношении иностранных граждан, пребывание которых было легализовано на территории <адрес>, установить иных лиц, причастных к организации незаконной миграции (двух капитанов кораблей, перевозивших иностранных граждан за денежное вознаграждение), предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить их в указанном статусе, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, на что требуется дополнительное время, при этом оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в материалах уголовного дела имеются заявления от допрошенных по делу свидетелей об опасении за свою жизнь и здоровье, в связи с дачей ими показаний. Несмотря на изъятие документов в ходе обысков в служебных кабинетах ООО «ФИО23», сети общественного питания «Плов Хаус», может возникнуть необходимость в изъятии дополнительных документов, в том числе в связи с установлением дополнительных адресов, где могут находиться документы и предметы, представляющие интерес для следствия, к которым у ФИО2 ФИО25 имеется доступ в силу имеющейся у него доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и сети заведений общественного питания «Плов Хаус». С целью установления всех обстоятельств и лиц, причастных к преступлению, имеется необходимость в допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и заведений общественного питания «Плов Хаус», с которыми взаимодействовал ФИО2, в связи с чем, органы следствия полагают, что оставаясь на свободе ФИО2 может оказать давление на лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей. ФИО2 опасаясь привлечения к уголовной ответственности и под тяжестью предполагаемого наказания, может скрыться от органов следствия и суда или уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью используя незаконную схему прибытия иностранных граждан на территорию <адрес>.
Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 28 января 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинов, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что судом вопреки требованиям закона срок содержания под стражей продлен исключительно из-за тяжести вмененного ему органами предварительного следствия преступления, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела не имеется, а, соответственно, выводы суда в данной части голословны, при этом суд не учел, что ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, у него нет родственников за рубежом, имеет место жительства и работы, факты, свидетельствующие о подготовке с его стороны к побегу либо попыткам скрыться, отсутствуют.
Обращает внимание, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, по которому он проживает совместно с женой и двумя детьми.
Отмечает, что судом не учтено фактическое состояние здоровья ФИО2, а из исследованного в судебном заседании медицинского документа невозможно установить, может ли ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ .
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО2 срок содержания под стражей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО2 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.
В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО2 выполнены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2.
Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.
С момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.
Вследствие большого объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.
Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> края, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы, прохождения военной службы и руководителем РСОО <данные изъяты>» характеризуется положительно, награжден медалью <данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на нарушение установленного законом порядка въезда и пребывания на территории РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, и обладающего повышенной степенью общественной опасности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, является представителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и сети заведений общественного питания «Плов Хаус», имеет широкий круг общения, а также доступ к документам, имеющих значение для уголовного дела, а, кроме того у свидетелей имеются опасения об оказании на них давления со стороны обвиняемого как бывшего сотрудника отдела по вопросам миграции.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , так и обстоятельства, содержащиеся в ст. 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО2 обвинения. При этом отсутствие в постановлении ссылки на невозможность избрания конкретной меры пресечения в виде домашнего ареста, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку суд, оценив представленные материалы и имеющиеся по делу обстоятельства, пришел выводу о невозможности избрания любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности ФИО2, в том числе и теми, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.
В части доводов апелляционной жалобы защитника о состоянии здоровья ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.
При этом документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и не связанную с лишением свободы, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.
Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.
Доводы защитника о том, что ФИО2 находится в отпуске по <данные изъяты>, а также то, что в настоящее время он не может представлять интересы ООО «<данные изъяты>» с учетом установленных судом обстоятельств не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Доводы защитника об отсутствии в действиях обвиняемого состава вмененного преступления, так как действиями ФИО2 никому вред причинен не был, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для изменений, а также для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года о продлении ФИО2 ФИО28 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Литвинова А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО29 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.В. Зементова Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Зементова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ