Апелляционное постановление № 22-3904/2025 от 22 декабря 2025 г.
Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Брагин С.Л. Дело № 22-3904 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 декабря 2025 года г. Архангельск Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. при секретаре Батуро О.И. с участием прокурора Корчажинского А.В. представителя потерпевшей ФИО17 осужденного П. адвоката Кармакулова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Никитина В.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года, которым П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый 5 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, 1 декабря 2023 года снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, осужден по - ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 28 августа 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 01-31 октября 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 02-03 января 2025 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 3 июля 2025 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 27 июля 2025 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав осужденного П. и адвоката Кармакулова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО17 и прокурора Корчажинского А.В. о законности приговора, суд
П. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении пяти похищений человека.
Преступления совершены в городе Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.С. с приговором не согласен, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания.
Обращает внимание, что П. вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать какие-либо преступления.
Полагает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия П. квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в даче подробных признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья близких виновного (матери, сына, получившего ранения в зоне специальной военной операции).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степени общественной опасности, данные о личности осужденного суд верно назначил П. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , освобождения его от наказания, а также прекращения уголовного дела.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению либо другому изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Копытко Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Копытко Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ