Апелляционное определение № 33-15868/2025 от 22 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданское УИД 03RS0003-01-2024-013295-72 Дело № 2-963/2025 судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 кат. 2.179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15868/2025 23 декабря 2025 г. г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Оленичевой Е.А., судей Искандарова А.Ф. и Сиразевой Н.Р. при секретаре Ищенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о взыскании стоимости устранения недостатков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2025 г., с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Некрасовский» (далее по тексту – ООО СЗ «Некрасовский») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что по договору № 727/Ж-1657/Н от 28 ноября 2023 г. участия в долевом строительстве жилого дома (с условием о расчетах по счету эскроу) истец приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес. 4 марта 2024 г. между ней и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Некрасовский». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 230 641,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Некрасовский» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 157 742,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа отказано; взысканы с ООО СЗ «Некрасовский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 732,27 руб.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. взысканы с ООО СЗ «Некрасовский» в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении дополнительной судебной экспертизы, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом в назначении дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что согласно заключению судебной экспертизы окно находится справа, а дверь – выход на балкон слева, в то время как согласно договору участия в долевом строительстве окно находится справа, а дверь – выход на балкон слева. Однако экспертом данный недостаток не обозначен. Также считает, что суд не обоснованно отказал во взыскании штрафа. Взысканную судом компенсацию морального вреда считает явно заниженной. Кроме того, считает, что суд неверно распределил судебные издержки. Оплата судебной экспертизы возложена определением суда на истца и ответчика в равных долях, истец оплатила 35 000 руб. за экспертизу и 350 руб. комиссию за банковскую операцию. Ответчик также должен был оплатить за проведение экспертизы 35 000 руб. с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 427,49 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца и представителя ООО СЗ «Некрасовский» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2023 г. между ООО СЗ «Некрасовский» и ФИО2 заключен договор №727/Ж-1657/Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с условием о расчетах по счету эскроу). 4 марта 2024 г. между истцом и ООО СЗ «Некрасовский» подписан акт приема передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. 17 сентября 2024 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена им 24 сентября 2024 г. и оставлена без удовлетворения.
Согласно техническому заключению специалиста № 434-24, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 215 651,85 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» (далее по тексту – ООО РЦЭ «СПЕКТР»).
Письмом от 12 марта 2025 г. ООО РЦЭ «СПЕКТР» определение суда возвращено без исполнения, поскольку от сторон не поступила оплата.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» (далее по тексту – ООО «ДомЭксперт»).
Согласно заключению ООО «ДомЭксперт» №ДЭ-22/25, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствует проектной документации части Архитектурные решения 01-06-20-АР, соответствует договору №727/Ж-1657/Н участия в долевом строительстве жилого дома от 28 ноября 2023 г., не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков. Выявленные строительные недостатки – дефекты, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 157 742,47 руб.
Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.
При этом, судом не принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № 434-24, с указанием на то, что лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 5 , 18 , 19 , 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из заключения судебной экспертизы, отклонив доводы истца о несогласии с данным заключением и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что эксперт дал ответ по поставленному вопросу о соответствии объекта условиям предоставленного в распоряжение эксперта, наряду с другими документами, договора участия в долевом строительстве с приложениями к нему и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 157 742,47 руб.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 326.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО СЗ «Некрасовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 732,27 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебной коллегией таких оснований не установлено, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена дополнительная судебная экспертиза, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что согласно заключению судебной экспертизы окно находится справа, а дверь – выход на балкон слева, в то время как согласно договору участия в долевом строительстве окно находится справа, а дверь – выход на балкон слева, однако экспертом данный недостаток не обозначен, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Как следует из приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № 727/Ж-1657/Н от 28 ноября 2023 г., заключенному между ООО СЗ «Некрасовский» и ФИО2 выход на лоджию в кухне-гостиной расположен слева от окна, в то время как из заключения судебной экспертизы ООО «ДомЭксперт» №ДЭ-22/25 усматривается, что выход на лоджию в кухне-гостиной расположен справа от окна, что является отступлением от условий договора долевого участия.
Таким образом, поскольку научная обоснованность, полнота, достоверность и ясность заключения судебной строительно-технической экспертизы № ДЭ-22/225 ООО «ДомЭксперт» в части стоимости устранения недостатков, поставлена истцом под сомнение со ссылкой, на несоответствие переданной ему квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, при этом, определение наличия недостатка в виде несоответствия расположения оконного блока и дверного блока с выходом на балкон (лоджию) условиям договора участия в долевом строительстве, определение возможности устранения данного несоответствия и стоимости его устранения является юридически важным обстоятельством для разрешения дела, однако в заключении судебной экспертизы экспертом данные обстоятельства не исследованы и не отображены, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению – ООО «ДомЭксперт».
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ДомЭксперт» №ДЭ-36/25 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеется несоответствие расположения оконного блока «ОК-3» и дверного блока «3» с выходом на балкон согласно условиям договора участия в долевом строительстве № 727/Ж-1657/Н от 28 ноября 2023 г., не соответствует Приложению №1 к Договору №727/Ж-1657/Н участия в долевом строительстве жилого дома от 28 ноября 2023 года План адрес (этаж 24). Выявленное несоответствие расположения оконного блока «ОК-3» и дверного блока «3» с выходом на балкон является устранимым, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью на стр. 19 Заключения за исключением работ и материалов, которые были учтены при расчете стоимости выявленных недостатков в Заключении эксперта № ДЭ-22/25 от 2 июня 2025 г. Стоимость устранения выявленного несоответствия в квартире по результатам локального сметного расчета (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 27 237,59 руб.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт не является незаинтересованным лицом по делу.
Поскольку, как установлено судебной коллегией, квартира переданная истцу не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве в части расположения выхода на лоджию, а также имеет строительные недостатки, являющиеся нарушением требований строительных норм и правил, действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости устранения несоответствия квартиры условиям договора участия в долевом строительстве в размере 184 980,06 руб. (157 742,47 руб. + 27 237,59 руб.).
При этом, судебная коллегия отмечает, что данная стоимость устранения недостатков не превышает 3% цены договора участия в долевом строительстве составляющей 7 020 367,20 руб., поскольку 3% цены договора составляет 210 611,02 руб.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции дела, статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изложена в следующей редакции: 1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 г.
Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части дополнения статьи 10 частью 4 вступил в силу с 1 января 2025 г.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суду следовало руководствоваться статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Однако, неверное применение при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как следовало руководствоваться частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не повлекло принятие незаконного решения в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной судебная коллегия находит не состоятельными и оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не усматривает, поскольку считает, что с учетом того, что в переданной ответчиком истцу квартире имелись недостатки нарушающие качество переданной квартиры, взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., находит соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном отказе судом во взыскании штрафа, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ № 326) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.
Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 24 сентября 2024 г., срок для удовлетворения данных требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил судебные издержки и с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 427,49 руб. судебной коллегией не принимаются, поскольку требования истцом о возмещении судебных издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы истцом не заявлялись. В связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
С учетом изменения взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 9549 руб.
Руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2025 г., с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 157 742,47 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 732,27 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 184 980,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» в пользу ФИО2 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9549 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Некрасовский (подробнее) Судьи дела: Оленичева Елена Александровна (судья) (подробнее)