Апелляционное определение № 33-5615/2025 от 22 декабря 2025 г.
Белгородский областной суд (Белгородская область) - Гражданское БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0022-01-2025-004646-78 33-5615/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» декабря 2025 года г. Белгород Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2025 года у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород» невыплаченную заработную плату в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 11077,99 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2025 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения на основании положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не представлены подробный (помесячный) арифметический расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, не указан период за который надлежит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 50 000 руб., уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено в срок до 17.10.2025 устранить указанные недостатки (л.м. 5). 13.10.2025 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от ФИО2 поступило заявление об исправлении недостатков, в котором указан период, за который надлежит взыскать невыплаченную заработную плату, приложена квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.м. 7-11). 21.10.2025 определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление ФИО2 возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (в частности не приведения расчета взыскиваемой суммы задолженность по заработной плате) (л.м. 5).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия иска и рассмотрения по существу (л.м. 16).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 , 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не представлен подробный (помесячный) арифметический расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, не указан период за который надлежит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 50 000 руб., не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку отмеченные судьей недостатки ФИО2 не были устранены в полном объеме, учитывая в том числе дополнительно представленное 13.10.2025 истцом во исполнение определения без движения заявление, в котором указан период за который надлежит взыскать невыплаченную заработную плату и приложена квитанция об отправке документов ответчику, вместе с тем не представлен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по заработной плате, исковое заявление было возвращено в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131 , 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что подача иска (заявления) в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению (заявлению), перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
То есть, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд проверяет соответствие его требованиям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
Так, в силу части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Расчет требований материального характера предполагает расчет, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, в результате которых получаются ежемесячные начисления по невыплаченной заработной плате, и соответственно сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.
Исполняя определение судьи об оставлении искового заявления без движения ФИО2 расчет суммы иска, детально обосновывающий задолженность ответчика по невыплате заработной платы в указанный период в заявленном иске размере не представлен.
Доводы автора частной жалобы о невозможности представить расчет невыплаченной заработной платы ввиду отсутствия доступа к бухгалтерским документам ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.
Таким образом, возвращая исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции правомерно исходила из того, что истцом не были устранены его недостатки в полном объеме, в частности - не предоставлен подробный (помесячный) арифметический расчет суммы задолженности по невыплаченной заработной плате.
В целом, доводы ФИО2, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
Оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При этом следует отметить, что возвращение искового заявления, во всяком случае, не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ФИО2 не лишена возможности обратиться повторно с данным исковым заявлением после устранения указанных выше недостатков.
Руководствуясь статьями 329 , 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходы на лечение, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.01.2026.
Судья - Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород" (подробнее) Судьи дела: Фурманова Лариса Григорьевна (судья) (подробнее)