Апелляционное постановление № 22-1974/2025 от 22 декабря 2025 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Оленева Е.С. дело № 22-1974 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 23 декабря 2025 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, при секретаре судебного заседания МАН, с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ, осужденного РВС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного РВС на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УР, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
РВС осужден приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ , в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказания в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 4 лет 7 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 1 день заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. РВС взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осужденный РВС не соглашается с постановлением. Указывает, что за весь период отбывания наказания взысканий не имел, несколько раз поощрялся, характеризовался положительно. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушены правила и порядок проведения забора анализов. Так, трубка алкотестера была вставлена в алкотестер, тогда как она должна быть упакована, открыта и вставлена в алкотестер непосредственно перед проведением исследования. На данное нарушение он указывал инспектору РВР и наркологу, однако требование о замене трубки проигнорировали. Проведение указанного исследования должно фиксироваться с помощью видеорегистратора, но, несмотря на его требования, запись инспектор не производил. Перед проведением процедуры просил предоставить документы об исправности алкотестера, в чем также было отказано. После первого исследования проведено повторное с теми же нарушениями. С актом медицинского освидетельствования был ознакомлен, выразил свое несогласие, но оно осталось не зафиксированным. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> УР считает постановление законным и обоснованным. РВС нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ явился в распоряжение УФИЦ после разрешенного выхода с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у РВС установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 84 мг/л.
В судебном заседании осужденный РВС апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.
Прокурор ПИЛ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства допущенного РВС нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный РВС самостоятельно прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР для дальнейшего отбывания наказания, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов РВС прибыл в УФИЦ после разрешенного выхода с признаками алкогольного опьянения (изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная).
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 21-34 часов у осужденного РВС установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,84 мг/л алкоголя.
Доводы осужденного о нарушении правил и порядка проведения медицинского освидетельствования, являются необоснованными. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) …)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82494), подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедший соответствующее обучение, заверен печатью, имеет штамп медицинской организации, в левом верхнем углу идентифицируется полное наименование медицинской организации. Акт медицинского освидетельствования обоснованно оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение РВС в состоянии опьянения.
При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ РВС нахождение в алкогольном опьянении отрицал, указал на употребление кваса натурального брожения и окрошки на кефире, кроме того, он полоскал больное горло лекарством на спиртовой основе. В заседании суда первой инстанции РВС подтвердил состояние опьянения, указал на употребление нескольких стопок водки, при этом сообщил, что ранее дал иные объяснения в связи с тем, что испугался. Наряду с этим, наличие у осужденного признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь) установлено рапортом старшего инспектора УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный РВС признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей на 15 суток. Нарушений при принятии данного решения не допущено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями, препятствующими замене вида наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Нарушений уголовного закона при определении срока лишения свободы судом и вида исправительного учреждения не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления, удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении РВС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного РВС – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев Копия верна Судья Д.Е. Дементьев Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Дементьев Дмитрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ