Апелляционное определение № 33-2460/2025 от 22 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданское ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Судья Доева Е.М. №33-2460/2025 №2-80/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владикавказ 23 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т. судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б. при секретаре Пиновой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАС СК «Росгосстрах» на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, у с т а н о в и л а: ... Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки (пени) в сумме 1 % по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400.000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, судебных расходов в размере 3.000 рублей.
Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 мая 2024 года постановлено: исковые требования ... Батрадза Артуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ... Батрадза Артуровича страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 21.06.2022 г. по 22.05.2024 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ... Б.А. отказать.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Правобережного района РСО - Алания сумму госпошлины в размере 5200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об отказе истцу удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.04.2025 решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22.05.2024 оставлено без изменения.
Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 20.05.2025 произведено процессуальное правопреемство, истец ... Б.А. заменен на правопреемника ФИО1 Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 10.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.04.2025 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что отказывая ПАС СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения Правобережным районным судом РСО-Алания решения по настоящему делу 22.05.2024, имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владикавказа по делу №2-793/2024 от 06.12.2024, исполнительный лист ФС 038728463 по которому о взыскании денежных средств в размере 1.020.253 рублей, 20.07.2024 предъявлен в ПАО Банк «ФК Открытие» и исполнен 24.07.2024 в полном объеме, при этом на официальном сайте суда в сети интернет отсутствует информация об его обжаловании.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При новом рассмотрении дела, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Из материалов дела следует, что ... Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки (пени) в сумме 1 % по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400.000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, судебных расходов в размере 3.000 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из обязанности рассмотрения исковых требований, а стороны, не заявляли о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем, судом апелляционной инстанции, на основании представленного по запросу судебной коллегии гражданского дела №2-793/2024, установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28.02.2024, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ... Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания и постановлено: взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... Б.А. страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 120.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 253 рубля. Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4.000 рублей в день.
Таким образом, спорные правоотношения были разрешены описанным выше судебным актом, вступившим в законную силу.
В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ ).
Принимая во внимание, что Ленинским районным судом г.Владикавказа 28.02.2024 уже были рассмотрены исковые требования, заявленные по тем же основаниям по тому же предмету и имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22.05.2024 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 , 328 , 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 мая 2024 года отменить.
Производство по гражданскому делу №2-80/2024 по иску ... Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, - прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Моргоев Э.Т.
Судьи Григорян М.А.
Ортабаев М.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года. Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Ортабаев Мурат Батарбекович (судья) (подробнее)