Апелляционное определение № 33-2299/2025 от 22 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Гражданское Председательствующий: Сапеева О.В.
УИД 19RS0001-02-2025-000303-17 Дело № 33-2299/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2025 года г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Душкова С.Н., судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С., при секретаре судебного заседания Сандыковой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежным.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3-ФИО4, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 договором займа истец передал ответчику в долг 1 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием о начислении процентов за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы займа со дня, следующего за днем его возврата. Сославшись на допущенное заемщиком уклонение от возврата полученного займа, а также безрезультатность совершенных в досудебном порядке переговоров о его возврате, ФИО3 просил взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование им, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 000 рублей, а также возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежным. Требования встречного иска мотивированы тем, что договор займа был подписан сторонами в качестве гарантии урегулирования спора, касающегося прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 необходимой для передачи ФИО2 на условиях договора займа денежной суммой не обладал, денежные средства по данному договору в качестве займодавца заемщику не передавал.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3-ФИО4 требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что денежные средства займодавец передал заемщику после подписания договора в <адрес>, расписка, подтверждающая данный факт, не составлялась, поскольку в пункте 4.1 договора займа отражено, что денежные средства были переданы при подписании договора.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2-ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала, пояснив, что ранее состояла в браке с ФИО3, в период которого ими на праве совместной собственности была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ФИО3 она заключила брак со ФИО2 В связи с возникшим вопросом о разделе квартиры стороны обратились за оказанием правовой помощи к ФИО1, который составил подписанный продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а в обеспечение его исполнения – также спорный договор займа.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 835 руб. 61 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 973 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, который в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь стороны к прохождению полиграфа, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также их недоказанность. Утверждает, что суд при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание доводы представителя истца по встречному иску о нахождении в правоохранительных органах материалов проверки по заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества, а также вымогательства в связи с истребованием задолженности по безденежному договору займа. Утверждает, что истец по первоначальному иску злоупотребил правом, зная, что ФИО2 является участником специальной военной операции и находится в зоне боевых действий, подал иск о взыскании задолженности по договору займа в суд, в судебные заседания не ходил, доказательств предоставления заемщику суммы займа не предоставил. Отмечает, что суд, удовлетворяя требования займодавца, не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, не учел, что фактически сумма займа заемщику не передавалась, договор займа является обеспечением надлежащего исполнения ФИО3 предварительного договора купли-продажи квартиры, которая, как было впоследствии установлено, находится под обременением как приобретенная на средства ипотечного кредита, и не может быть продана без согласия его бывшей супруги, являющейся созаемщиком, ФИО6, а также кредитора ПАО Сбербанк. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие действительности доводов представителя займодавца о передаче денежных средств в <адрес>, поскольку имеющейся в материалах дела справкой подтверждается факт нахождения ФИО2 в указанный период в ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, исключающий выезд заемщика за переделы <адрес>. Ссылается на непринятие судом во внимание имеющихся у ФИО3 долговых обязательств по кредитным договорам, коммунальным платежам с 2022 года, а также инициированной им в сентябре 2023 года процедуры банкротства, подтвержденной приложенной к апелляционной жалобе перепиской между ним и ФИО6 в мессенджере, не приобщенной судом первой инстанции к материалам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно проигнорировал доводы заемщика об отсутствии у займодавца денежных средств, необходимых для предоставления займа ответчику, подтвержденных выписками по его счетам, а также ошибочно учел доход от продажи принадлежащей ему доли в праве на квартиру как предоставленную сумму займа, при отсутствии в деле соответствующих доказательств, притом что, по сведениям заемщика, вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства были направлены матерью ФИО3 на приобретение другого жилья.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3-ФИО4 выразил согласие с решением суда.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО6 был подписан договор беспроцентного займа.
Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора проценты за пользование займом не начисляются. Проценты за пользование займом начисляются в случае просрочки исполнения обязательств по возврату основной суммы займа – начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% в год от суммы долга.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Подписание договора сторонами подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, расписки дополнительно не составляется.
Требуя защиты своего права, ФИО3 утверждал, что заемщик ФИО7 после подписания договора займа и получения предусмотренной договором суммы займа уклонился от его возврата в установленные сроки, в связи с чем просил взыскать с него указанную сумму, а также проценты за пользование им, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 000 рублей.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылался на его безденежность, утверждая, что фактически денежные средства от ФИО3, не располагавшего в силу своего затруднительного материального положения столь значительной денежной суммой, не получал, а договор подписал в целях последующей передачи ему ФИО3 принадлежавшей истцу и его бывшей супруге, ныне являющейся супругой ФИО2, квартиры, а также в целях отказа от родительских прав в отношении родившегося от нее ребенка.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 196 , 200 , 206 , 309 , 310 , 395 , 807 , 808 , 810 , 812 ГК РФ , учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, относящиеся в силу требований статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, показания свидетелей, письменные доказательства, проверил доводы истца по встречному иску о безденежности договора займа, указал на возникновение между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа, выявил факт надлежащего исполнения займодавцем принятых по договору обязательств, связанных с передачей денежных средств заемщику, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученной суммы займа, проверил представленный истцом расчет задолженности и взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 835 руб. 61 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 973 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, обоснованном толковании условий договора, надлежащей правовой квалификации указанных правоотношений, верном определении круга имеющих значение для дела обстоятельств и грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются и совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Доводы заявителя жалобы относительно безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ регламентирующей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ , другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 , 422 ГК РФ ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 , пункт 3 статьи 307 ГК РФ ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44).
На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
По смыслу совокупности приведенных норм и разъяснений в их системном истолковании обязанность подтвердить факт безденежности договора займа и опровергнуть презумпцию заключенности данного договора, а также разумность и добросовестность займодавца в рамках настоящего спора законодательно возложена на заемщика ФИО2 Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 1.4 спорного договора займа слов и выражений следует, что при заключении данного договора стороны согласовали способ передачи займа займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, при этом предусмотрели, что подписание договора сторонами подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, расписка дополнительно не составляется.
Факт подписания договора займа ФИО2 при рассмотрении дела подтвердил, доказательств подписания договора с пороками воли не представил.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора займа, действуя своей волей и в своем интересе, по взаимному добровольному согласию заключили договор займа на указанных в нем условиях, включая пункт 1.4 о способе передачи суммы займа займодавцем заемщику, который не противоречит цели договора и существу законодательного регулирования указанного вида обязательства.
Доводы апеллянта относительно отсутствия у ФИО3 денежных средств для предоставления займа ФИО2, а также об отсутствии нуждаемости ФИО2 в получении займа, об обеспечительном характере данного договора по отношению к договору предварительной купли-продажи заявлялись суду первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно подверг критике и показания свидетеля ФИО1 ввиду их несоответствия критериям допустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая, что сведения, полученные с помощью полиграфа, в числе средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ , не отражены, ссылки апелляционной жалобы на необходимость их истребования судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В целях проверки доводов жалобы относительно финансового положения займодавца ФИО3, а также наличия материалов проверки по факту обращения ФИО6 в правоохранительные органы судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела ряд новых доказательств.
Так, согласно имеющейся в материалах дела копии кредитной истории ФИО3 за представленный период действия данной истории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было открыто 15 счетов, из которых с просрочкой 30+ дней – 0 счетов, сумма обязательств за всю историю составила 1 269 600, 37 руб., текущая, а также просроченная задолженность отсутствуют, признаков дела о банкротстве не имеется.
Следовательно, доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении займодавца и о нахождении его в стадии несостоятельности (банкротства) опровергаются материалами дела.
Из содержания представленной в адрес судебной коллегии копии материалов проверки по заявлению ФИО6 следует, что данное заявление было подано ею после возбуждения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, находящиеся в данном материале сведения соотносятся с позицией каждой из сторон по делу и не содержат данных, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа.
Представленные по запросу судебной коллегии сведения ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по <адрес> о режиме отбывания ФИО2 наказания и о датах его отсутствия на территории исправительного учреждения противоречат согласующимся между собой объяснениям сторон о дате подписания договора, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям заявителя жалобы, истцом по встречному иску ФИО2, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств того, что фактически денежные средства по спорному договору займа ФИО3 не передавались, не представлено, презумпции заключенности и действительности договора, а также разумности и добросовестности займодавца с достоверностью не опровергнуты.
Вопреки позиции автора жалобы, личное участие ФИО3 в судебном заседании в силу диспозитивности гражданского процесса является правом, а не обязанностью стороны, а представление его интересов направленным им представителем относится в соответствии со статьей 48 ГПК РФ к числу допустимых способов ведения дела в суде.
Обращение истца по первоначальному иску в суд в период участия ответчика по первоначальному иску в специальной военной операции с учетом рассмотрения дела с участием ФИО2, реализации им прав на подачу апелляционной жалобы на вынесенное судом по результатам рассмотрения дела решение, на участие при рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении каких-либо прав апеллянта.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика (истца по встречному иску), были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Н. Душков Судьи Д.А. Дудусов И.С. Тришканева Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Тришканева Инна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ