Апелляционное постановление № 22-1895/2025 от 22 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Аргунова М.Н. Дело № 22 – 1895/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Якутск 23 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В., с участием прокурора Шевелевой Л.Н., защитника – адвоката Ермоченко Н.В., при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Оймяконского района Попова Е.К. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей об изменении приговора суда, выступление защитника – адвоката Ермоченко Н.В., просившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 4 июля 2025 года в пос. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении. о. прокурора Оймяконского района Попов Е.К. просит изменить приговор суда в части возвращения вещественного доказательства на конфискацию в доход государства транспортного средства марки «********» без государственного регистрационного знака с полуприцепом с номерами № .... Указывает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, фактическим собственником транспортного средства марки «********» является ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и свидетеля К. ФИО1 показал, что купил данное транспортное средство в сентябре 2024 года у своего знакомого за .......... рублей, но договор купли-продажи не составлялся, транспортное средство не регистрировал на себя и на учет не ставил. Согласно действующему законодательству, если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, наказание назначено осужденному ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом его тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.
Также судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осужденному наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 5 ст. 62 , ст. 64 УК РФ приведены и убедительно мотивированы. Не находит иных оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неполном разрешении судом вопроса судьбе вещественного доказательства - транспортного средства марки «********» без государственного регистрационного знак с полуприцепом с номерами № ..., которым ФИО1 управлял в день совершения преступления.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д".
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом только в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии одновременно двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 , или ст. 264.3 УК РФ .
Между тем данные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности осужденному транспортного средства относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследованы копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, но не исследованы показания свидетеля К., которому принадлежит транспортное средство согласно паспорту транспортного средства, а также показания самого ФИО1 в части покупки транспортного средства марки «********» у своего знакомого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принадлежности автомобиля судом надлежащим образом не выяснялся - показания осужденного по вопросам принадлежности транспортного средства, его приобретения, где, когда, на чьи денежные средства, равно как показания собственника транспортного средства об обстоятельствах принадлежности прав собственности, владения автомобилем и его использования, иные материалы судом не исследовались.
Между тем суду первой инстанции надлежало предпринять исчерпывающие меры по установлению принадлежности автомобиля, его собственника.
Оставление без выяснения данных обстоятельств и не исследование имевшихся в распоряжении суда доказательств по данному вопросу, повлияло на исход дела, в связи с чем принятое судом решение в части возращения транспортного средства законному владельцу нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление и.о. прокурора Оймяконского района Попова Е.К. удовлетворить частично.
Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства марки «********» без государственного регистрационного знака с полуприцепом с номерами № ... - отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ , в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: С.В. Бючахова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (подробнее) Судьи дела: Бючахова Светлана Валерьевна (судья) (подробнее)