Апелляционное определение № 33-1309/2025 от 22 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Гражданское Судья Паранук М.А. дело № 33-1309/2025 (№ дела в суде I инстанции 2-7/2025) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23.12.2025 г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Панеш Ж.К., судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А., при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13.01.2025, которым постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, удовлетворить частично.
Прекратить право собственности за ФИО2 на жилой дом площадью 191,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.
Прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 1 695 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.
Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли жилого дома площадью 191,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.
Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли земельного участка площадью 1695 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.
Произвести раздел общего долга супругов в виде долга по кредитному договору в банке «Сбербанк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на остаточную сумму 199 524,49 рубля, в равных долях по 1/2 доли.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 762,24 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 246,04 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут отказать.
Дополнительным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «дополнить резолютивную часть решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указав нижеследующее: в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2, ФИО1 арендаторами в равных долях по 1/2 доли за каждым на земельный участок кадастровый № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000037:107 площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого помещения - магазина общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о прекращении за ФИО5 на 1/2 доли нежилого помещения - магазин, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 21 771,16 рубль половину суммы денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины суммы остатка денежного вклада на ДД.ММ.ГГГГ, открытого в «Т-Банке», отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, отказать».
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить в части и принять в отмененной части новый судебный акт, объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО15, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавший решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, мотивировав исковые требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется трое детей.
В браке супругами нажито совместное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000100:0003, площадью 1695 кв.м., а также находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадью 191,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, зарегистрированные на имя бывшего супруга ФИО2. При этом площадь жилого дома после пристройки намного превышает зарегистрированную площадь.
Раздел указанного имущества в период брака оформлен не был.
Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения недвижимым имуществом, так как жилым домом и земельным участком фактически пользуется ответчик, в связи с чем возможности совместного пользования домом не имеется.
Соглашения о выделении доли истца в общей долевой собственности в недвижимом имуществе не было заключено, при этом истец согласна на выплату компенсации стоимости доли вместо признания права собственности на такую долю в общем имуществе супругов, однако к такой договоренности стороны на сегодняшний день не пришли во внесудебном порядке.
Вместе с тем, истцом на совместные семейные нужды (рефинансирование и погашение ранее полученного супругами кредита) в период брака получен займ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк» в сумме 394 758 рублей.
Как в период брака, так и по настоящее время истец самостоятельно за счет собственных средств оплачивает указанные кредитные обязательства.
Долг по указанному кредитному договору является общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент заключения договора стороны состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, находились в семейных отношениях. При этом, полученные истцом денежные средства использованы на нужды семьи, а именно погашение ранее полученного супругами кредита (рефинансирование), также использованного сторонами на совместные нужды.
Ответчик знал о получении истцом денежных средств по указанному кредитному договору, что подтверждается фактом перечисления кредитных денежных средств на счет ранее полученного кредита и, соответственно, использование их для покрытия семейных долговых обязательств, при этом ответчик не возражал против заключения указанного кредитного договора.
Таким образом, совместное имущество супругов в виде земельного участка и жилого дома, подлежит разделу между супругами в равных долях, как и общий долг бывших супругов по кредитному договору, полученному истцом в период брака.
На основании изложенного, просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО1 долю в недвижимом имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000100:0003 площадью 1695 кв.м. и жилого дома площадью 191,2 кв.м. с кадастровым номером 01:02:1000100:49, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> размере 1/2 доли в общем имуществе супругов; - признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли жилого дома площадью 191,2 кв.м. с кадастровым номером 01:02:1000100:49 и земельного участка площадью 1695 кв.м., с кадастровым номером 01:02:1000100:3, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>; - произвести раздел общего долга супругов в виде долга по кредитному договору в банке «Сбербанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на остаточную сумму 199 524,49 рублей, в равных долях по 1/2 доли; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 762,24 рублей.
Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, в котором указано, что предметом совместно нажитого имущества, подлежащего разделу является вышеуказанные жилой дом площадь 191,2 кв.м. и земельный участок площадью 1695 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.
На ФИО1 оформлен земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 01:02:1000037:107, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 в тайне от ФИО2, действуя недобросовестно, не получив нотариального согласия от супруга, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор переуступки прав аренды земельного участка с ФИО4, что в свою очередь считается недействительным и к сделке подлежат применению последствия недействительности сделки.
В период брака на совместно нажитые денежные средства, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, площадью 41,6 кв.м., оформленный на сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данным совместно нажитым имуществом пользовались совместно.
Помимо этого на имя ФИО1 в банках АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» открыты денежные вклады и счета.
В период брака, на совместные денежные средства истца и ответчика приобретен автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на ответчика ФИО1, а также автомобиль марки «Toyota Camry», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на сестру ФИО1 – ФИО10. Однако автомобилем марки «Toyota Camry» с первых дней покупки и по настоящее время пользуется ФИО1.
Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.
На основании вышеизложенного, просил: - разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО1, - признать договор переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000037:107, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение; - признать нежилое помещение - магазина общей площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1; - признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>; - прекратить право собственности за ФИО5 на 1/2 доли нежилого помещения - магазин, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>; - прекратить право собственности за ФИО2 на жилой дом площадью 191,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>; - прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 1695 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>; - признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли каждого на жилой дом площадью 191,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1695 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 21 771,16 рубль половину суммы денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ФИО1; - признать ФИО2 и ФИО1 арендаторами в равных долях по 1/2 доли за каждым на земельный участок кадастровый № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля «Toyota Camry», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину суммы остатка денежного вклада на ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АО «Т-Банке»; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив при этом, что встречные исковые требования ФИО2 в части признания право собственности по 1/2 доли за истцом и ответчиком на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, подлежат удовлетворению. В остальной части встречных требований ФИО2 просил отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО14 просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и поддержали свои ранее уточненные встречные исковые требования.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, каких- либо пояснений давать не пожелал.
Привлеченная судом в качестве ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против признания договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000037:107 площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, полагая требование необоснованным.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела долговых обязательств по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли от суммы задолженности по кредитному договору в размере 99 762,24 рублей, просит отменить решение суда в указанной части, и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе ФИО1 в удовлетворении указанного искового требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом характера возникших правоотношений, доводов и возражений сторон спора, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению, являлось, установление судом первой инстанции даты прекращения фактических семейных отношений сторон. При этом судом первой инстанции оно установлено не правильно, как и не была дана оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о том, что, несмотря на то, что в официальном браке стороны состояли до ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения сторон прекращены ими в январе 2023 года, т.е. до расторжения брака, после которой ФИО1 реализовано транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска и уступлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000037:107, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г. Кроме того, ссылается на ранее приведенные во встречном иске обстоятельства и доводы в обоснование требований о признании нежилого помещение - магазина общей площадью 41,6 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли на указанное нежилое помещение - магазин, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 половину суммы денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на ФИО1 в сумме 21 771,16 рубль, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости автомобилей «Toyota Camry», 2014 года выпуска и«Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, половины суммы остатка денежного вклада на ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АО «Т-Банк».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ , в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ , основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
По смыслу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 СК РФ ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 , 129 , пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 , 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ . Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передаётся дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами приобретено вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество, а также долговые обязательства.
Как в период брака, так и после его расторжения, соглашение о порядке раздела совместно нажитого в браке имущества между сторонами достигнуто не было, брачный договор не заключался.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 нажито следующее имущество и долговые обязательства: - земельный участок площадью 1 695 кв.м. с кадастровым номером 01:02:1000100:3 и расположенный на нем жилой дом площадью 191,2 кв.м. с кадастровым номером 01:02:1000100:49, находящиеся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>; - долговые обязательства, возникшие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», на сумму 394 758 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество является общим имуществом и общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2, нажитыми в браке, и подлежащими разделу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 ГК РФ , статей 33 , 34 , 35 , 38 , 39 СК РФ , разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости реализованного ФИО1 без согласия ФИО2 совместного имущества - двух транспортных средств «Toyota Camry», 2014 года выпуска и«Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, половины суммы остатка денежного вклада, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» на ФИО1, а также о признании договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000037:107, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании ФИО2 и ФИО1 арендаторами в равных долях по 1/2 доли за каждым на указанный земельный участок и признании нежилого помещения - магазина общей площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 с признанием за ФИО2 права собственности на 1/2 доли на указанное нежилое помещение – магазин.
Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000037:107, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании ФИО2 и ФИО1 арендаторами земельного участка в равных долях по 1/2 доли за каждым, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не предоставлено убедительных доказательств, что истец ФИО1 при подаче документов на регистрацию оспариваемого договора заведомо знала о несогласии на совершение данной сделки ее бывшего супруга ФИО2.
Согласно постановлению главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000037:107, общей площадью 200 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Магазины», расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>Г (том 2 л.д. 86).
На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-85).
В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переуступила ФИО4 право аренды на земельный участок по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила администрацию МО «<адрес>» (том 2 л.д. 89, 106).
Рассматривая доводы апеллянта о недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ввиду отсутствия его согласия на совершение сделки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Согласно сложившейся судебной практике (в т.ч. позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-87-К4), после расторжения брака положения статьи 35 СК РФ к отношениям бывших супругов не применяются. С момента прекращения брака режим распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, регулируется нормами гражданского законодательства, а именно статьей 253 ГК РФ .
В отличие от семейного законодательства, нормы ГК РФ не требуют получения нотариального согласия бывшего супруга. Сделка может быть признана недействительной лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке (Цессионарий) знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого сособственника, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказано не было.
Судебная коллегия находит состоятельным довод представителя истца о том, что уступка прав по договору аренды земельного участка по своей правовой природе не является актом распоряжения общим имуществом в смысле окончательного отчуждения актива (как это происходит при договоре купли-продажи или дарения). Договор аренды представляет собой обязательство по передаче имущества во временное владение и пользование (статья 606 ГК РФ ). Уступка прав по такому договору (перенаем) является формой управления имущественными правами и переменой лица в обязательстве.
В данном случае, заключение договора аренды земельного участка направлено на приобретение аренды и не связано с распоряжением общим имуществом супругов и необходимости получать нотариальное согласие супруга на заключение сделок, направленных на приобретение прав на недвижимое имущество не имеется.
Поскольку право собственности на земельный участок к новому арендатору не переходит, передача права аренды и сопутствующего ему бремени содержания имущества третьему лицу после расторжения брака признается судом реализацией полномочий по управлению общим имуществом, направленной на предотвращение убытков (возникновения задолженности по аренде), что не требует специального согласия второго бывшего супруга.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при совершении сделки уступки прав аренды истец действовала в рамках полномочий, предоставленных ей гражданским законодательством, в связи с чем основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
По настоящему делу, с учетом заявленных сторонами требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов фактического прекращения брачных отношений между сторонами, периода и обстоятельств отчуждения спорного транспортного средства, была ли передана супругом половина денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства либо была ли данная денежная сумма потрачена на нужды семьи, и какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств после фактического прекращения брачных отношений возлагается на ответчика, и при наличии в суде спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входило вышеуказанное имущество.
В данном случае, установление даты фактического прекращения сторонами семейных отношений имеет существенное для рассмотрения спора значение, поскольку влияет на объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу и на определение размера денежной компенсации, которая должна быть взыскана в пользу одного из супругов, в случае если супруг произвел отчуждение совместно нажитого имущества после даты фактического прекращения семейных отношений, при этом не компенсировав стоимость 1/2 супружеской доли второму супругу, а также на распределение бремени доказывания подлежащих установлению по делу фактических обстоятельств.
Кроме того, в случае, если отчуждение одним из супругов общего имущества или его использование с извлечением дохода произошло после фактического прекращения семейных отношений, то именно на данного супруга возлагается обязанность доказать, что все полученное было потрачено на общие нужды супругов либо факт, того что он выплатил второму супругу компенсацию стоимости 1/2 супружеской доли последнего.
Между тем суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права (статьи 55 , 56 , 196 ГПК РФ ) вышеизложенные юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установил.
При этом суд первой инстанции, отказывая в признании совместным имуществом супругов и разделе части имущества в виде транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посчитал, что он был приобретен истцом с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и отчужден истцом в период брака сторон, а денежные средства от их реализации израсходованы на общие нужды семьи.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не устанавливалась дата фактического прекращения сторонами брачных отношений и не исследовались доказательства тому, несмотря на указание ответчика ФИО2 на факт их прекращения в январе 2023 года и на указание истцом ФИО1 на факт их сохранения до расторжения брака. От установления указанного фактического обстоятельства зависело принятие решения о признании совместным имуществом супругов и разделе части спорного имущества.
Как установлено судебной коллегией из истребованного дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, ФИО1 в исковом заявлении указывала, что на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно. На указанный момент фактического прекращения брачных отношений, указывается ФИО2 в отзыве на иск, содержащемся в материалах дела №.
Соответственно доводы ответчика о том, что семейные отношения сторон прекращены в январе 2023 года, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает установленным, что фактически брачно-семейные отношения сторон прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты стороны проживали раздельно, не вели общего хозяйства и общего семейного бюджета не имели. Доказательств того, что фактически семейные отношения сторон сохранялись после указанной даты, вплоть до выдачи свидетельства о расторжении брака серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период брака сторон, на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобретено транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а впоследствии указанное транспортное средство ею отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5х., то есть после фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон (том 2 л.д. 182).
Таким образом, выводы суда в части признания единоличного права собственности ФИО1 на транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, противоречат материалам дела, сделаны при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах, не основаны на законе.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь нормами статей 33 , 34 , 38 , 39 СК РФ , принимая во внимание содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснения, суд апелляционной инстанции исходя из того, что данное имущество приобретено бывшими супругами в период брака хоть и с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, но на общие супружеские денежные средства, надлежащих доказательств того, что заемные денежные средства выплачены из личных сбережений ФИО1 либо денежных средств, вырученных от продажи добрачного или единоличного имущества, не представлено, признает транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № общей собственностью супругов.
С целью определения судом первой инстанции рыночной стоимости транспортного средства «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, нажитого в период брака и заявленного к разделу, по ходатайству ответчика ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО12.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 700 рублей.
Оснований для вывода о наличии существенных недостатков в выводах эксперта, судебная коллегия не находит, заключение отвечает требованиям статей 59 , 60 , 86 ГПК РФ , в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Стороны каких-либо мотивированных возражений и подтверждающих их доказательств относительно заключения не заявили и не представили.
Установив, что указанное спорное транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на момент отчуждения ФИО1 являлось совместно нажитым имуществом супругов и стороны в фактических брачных отношениях не состояли, согласия на совершение сделок по отчуждению спорного имущества ФИО2 не давал, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вырученные от продажи спорного транспортного средства денежные средства потрачены на нужды семьи, переданы ответчику истцом, не представлено, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение тому, что указанное имущество не являлось общим имуществом супругов, в связи с чем ФИО1 могла распорядиться им, как личным имуществом, в том числе подарить/продать без согласия супруга, не представлены, судебная коллегия, полагает возможным, определив доли в реализованном ФИО1 имуществе равными, взыскать с ФИО1, в счет реализованного совместно нажитого имущества, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости транспортного средства, а именно в размере 517 350 рублей (1 034 700 : 2), а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совместно нажитым в браке имуществом супругов транспортного средства «Toyota Camry», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и выплате ФИО2 за счет ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости транспортного средства, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных встречных требований ФИО2, поскольку указанное спорное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и зарегистрировано на ее имя, что подтверждается ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства за счет денежных средств, совместно нажитых супругами в браке, в материалы дела ФИО2 не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в признании нежилого помещения - магазина общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли на указанное нежилое помещение – магазин.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения - магазина от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия родителей ФИО1 и ФИО2 купил у ФИО18H. нежилое помещение- магазин общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, литер А, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, <адрес> (том 2 л.д. 58-59, 60-61).
Таким образом на момент приобретения права собственности на указанное нежилое помещение ФИО5 исполнилось 16 полных лет и в соответствии со статьей 26 ГК РФ являлся дееспособным по совершению сделок с недвижимым имуществом. А к моменту расторжения брака супругов, ФИО5 являлся совершеннолетним и самостоятельно владел, пользовался и распоряжался принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется, в том числе статьей 26 ГК РФ .
Согласно части 4 статьи 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Таким образом, имущество, приобретенное родителями своим детям и оформленное на них на праве собственности, признанию совместно нажитым имуществом быть не может.
Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины суммы денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на ФИО1 в размере 21 771,16 рубля, а также половины суммы остатка денежного вклада на ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АО «Т-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» на имя ФИО1 имеется остаток денежных средств.
Судебная коллегия от части не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.
Так, из полученных по запросу суда первой инстанции выписок по счету и ответам АО «Россельхозбанк» (от ДД.ММ.ГГГГ № Е01-23-01/94894), АО «Т-Банк» (от ДД.ММ.ГГГГ №) и КБ «Ренессанс Кредит» (от ДД.ММ.ГГГГ №ИО) следует, что на момент фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон, денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют (том 2 л.д. 9-12, 113-173, 185).
Согласно представленному из ПАО «Сбербанк» ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0364797476 на судебный запрос и приложенной к ответу справке о наличии счетов на имя ФИО1, остаток денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 542,33 рубля (том 2 л.д. 1-2).
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о разделе находившихся на момент прекращения брачно-семейных отношений сторон на счетах и вкладах ФИО1 денежных средств путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1/2 доли от остатка денежного вклада в размере 43 542,33 рублей, а именно в размере 21 771,16 рубля (43 542,33 : 2), а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
Согласно части 2 статьи 45 СК РФ , взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выданной ПАО «Сбербанк», следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 199 524,24 рубля.
При разрешении требований о признании кредитной задолженности общим долгом супруга и его разделе, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство возникло в интересах всей семьи, а денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу о признании кредитной задолженности совместным долгом сторон в равных долях по 1/2 доли и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 762,24 рублей.
Вместе с тем из смысла статьи 39 СК РФ следует, что после прекращения брака супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Сам долг по кредитному обязательству до его погашения заемщиком не подлежит разделу. В связи с чем ФИО1 могла предъявить ФИО2 требования о возмещении 1/2 части расходов, фактически понесенных на погашение долга по кредитном договору, признанного общим обязательством супругов.
В данном случае требование ФИО1 о разделе долговых обязательств, существующих перед кредитной организацией на будущее время в размере задолженности перед кредитной организацией, удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долги по погашению кредитных обязательств, исходя из полученных сумм, не подлежат включению в раздел совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации не имеется. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств от суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 762,24 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 , статьями 329 , 330 ГПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк», взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины суммы денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» отменить и принять в этой части новое решение.
Признать общими долговые обязательствами ФИО1 и ФИО2, возникшие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», на сумму 394 758 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 762,24 рублей отказать.
Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины стоимости реализованного транспортного средства «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № удовлетворить.
Признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, нажитым в период брака транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 034 700 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся ФИО2 1/2 доли от продажи нажитого в браке транспортного средства «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 517 350 рублей.
Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины суммы денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину суммы денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» на ФИО1 в размере 21 771,16 рубль.
В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.
Председательствующий подпись Ж.К. Панеш Судьи подпись М.Д. Муращенко подпись Б.А. Шишев Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея Б.А. Шишев Суд: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Шишев Бислан Асланович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ По правам ребенка Судебная практика по применению норм ст. 55, 56, 59, 60 СК РФ