Апелляционное определение № 33-35913/2025 от 22 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья – Воронкова А.К. дело № 33-35913/2025 № дела в суде первой инстанции 2-2527/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2025 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Палянчук Т.А., при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявление ...........1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ...........1 к УК ООО «Гранд УК», администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации работ, компенсации морального вреда, по частным жалобам представителя администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........4, ...........1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2025 г., заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб, суд
...........1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ...........1 к УК ООО «Гранд УК», администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации работ, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2024 г. по делу № 2-2527/2024 частично удовлетворены исковые требования ...........1 к ООО «Гранд УК», администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации работ, компенсации морального вреда. Указанным решением суд обязал администрацию Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края организовать и провести работы по вывозу грунта с придомовой территории дома ............ (земельный участок с к/н ........). Решение вступило в законную силу 25.02.2025 г.. С момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда, извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.09.2025 г. заявление ...........1 удовлетворено частично.
Суд взыскал с администрации Центрального района г. Сочи в пользу ...........1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 10.07.2024 по гражданскому делу № 2- 2527/2024.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением ...........1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части размера присужденной неустойки, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы подателя частной жалобы, так как размер взысканной судебной неустойки явно несоразмерен затратам ответчика на исполнение решения суда, что не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.
Не согласившись с указанным определением представителем администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........4 также подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы подателя частной жалобы, так как при осуществлении работ по выемке грунта наиболее вероятно спровоцировать дальнейшее развитие оползневых процессов, в связи с чем с придомовой территории дома №20 вывоз грунта не представляется возможным. Указанное обстоятельство также свидетельствует о затруднительности исполнения решения. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание особенности реализации обязательств с учетом бюджетных средств, возложенных на орган местного самоуправления решением суда по настоящему делу, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении возложенных на администрацию Центрального внутригородского района города Сочи обязанностей, а также не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Частные жалобы рассмотрены судьей в апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ .
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ , исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 10 июля 2024 года исковые требования ...........1 к УК ООО «Гранд УК», администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации работ, компенсации морального вреда - удовлетворены в части.
Указанным решением суд обязал администрацию Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края организовать и провести работы по вывозу грунта с придомовой территории дома ............ (земельный участок с к/н ........). Взыскал с администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ...........1 расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2024 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года оставлены без изменения.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 044761890 от 27.03.2025 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство № 93429/25/98023-ИП в отношении должника администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени должником не исполнены.
Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При разрешении заявления ...........1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено, доказательств, объективно препятствующих администрации Центрального района г. Сочи исполнению вступившего в законную силу решения суда, не представлено, в связи с чем учитывая сущность неисполненного обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 10 июля 2024 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция также отмечает, что исполнительное производство по настоящему гражданскому делу не окончено, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления в полном объеме из представленных материалов дела, не усматривается. Решение суда первой инстанции не исполняется, доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта отсутствуют. Таким образом, бездействие ответчика в течение длительного времени по неисполнению решения суда, нарушает права и интересы истца.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Оценивая довод ...........1 о том, что размер взысканной с ответчика судебной неустойки должным образом не стимулирует его к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, не исполнен до настоящего времени.
Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебной неустойки в размере 100 рублей в день, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости, и оснований для ее изменения по доводам частной жалобы ...........1 не имеется.
Доводы жалобы администрации о наличии объективных причин неисполнения решения не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные соответствующими доказательствами, следовательно, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что при осуществлении работ по выемке грунта наиболее вероятно спровоцировать дальнейшее развитие оползневых процессов, в связи с чем с придомовой территории дома №20 вывоз грунта не представляется возможным, что свидетельствует о затруднительности исполнения решения, отклоняется, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, выводов суда не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2025 г. – оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........4, ...........1, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда Т.А. Палянчук Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Ответчики: администрацию МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (подробнее) администрация Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (подробнее) УК ООО Гранд УК (подробнее) Судьи дела: Палянчук Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)