Апелляционное определение № 33-35251/2025 от 22 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское УИД 23RS0036-01-2025-006589-12 Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-35251/2025 № 2-2846/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар 23 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. судей Заливадней Е.К., Пономаревой Л.Е. при ведении протокола помощником судьи ...........4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ...........1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании искового заявления указано, что истец внес денежные средства по бронированию ........ служебный ........ от 22 ноября 2024 (№ фолио Movenpick) в сумме ................ рублей за период пребывания: заезд 26 июня 2025 года выезд 01 июля 2025 года. В связи с непредвиденными обстоятельствами, истцу пришлось отменить данное бронирование. ...........1 заблаговременно отменил бронирование на сайте и направил в адрес отеля заявление по установленной форме о возврате денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов. Заявление о возврате денежных средств направлено 26 февраля 2025 года. В ответ 27 февраля 2025 года получено электронное письмо о принятии ответчиком заявления истца об отмене бронирования с пометкой о направлении заявления в бухгалтерию. До настоящего момента ответчик возврат денежных средств не осуществил.
По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства за оплату бронирования ........ в размере ................ рублей; неустойку в размере ................ рублей; штраф в размере ................ рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумму компенсации морального вреда в размере ................ рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что ответчик незаконно удержал ................ рублей; суд необоснованно отказал во взыскании штрафа.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец внес денежные средства по бронированию ........ служебный ........) от 22 ноября 2024 (№ фолио Movenpick) в сумме ................ рублей за период пребывания: заезд 26 июня 2025 года выезд 01 июля 2025 года.
В связи с непредвиденными обстоятельствами, ...........1 заблаговременно отменил бронирование на сайте и направив 26 февраля 2025 года в адрес отеля заявление по установленной форме о возврате денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов.
В ответ 27 февраля 2025 года получено электронное письмо о принятии ответчиком заявления истца об отмене бронирования с пометкой о направлении заявления в бухгалтерию.
На основании поданного истцом заявления, ответчиком 10 июля 2025 года денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены по реквизитам счета указанного истцом .........
ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%. что составляет — ................ рублей).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом, ответчиком не оспаривалась уважительностью причин отказа и право истца на возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Так, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.
Аналогичное требование установлено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 ........ «О защите прав потребителей».
Указанная обязанность потребителя также предусмотрена вышеприведенными условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора.
Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.
Как следует из материалов дела, бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик и плательщик добровольно согласились со всеми его условиями и приняли их, что не противоречит применимому законодательству РФ.
Акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты предусматривают, что исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.
Таким образом, ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика имеет законное право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых ПАО «Сбербанк» и иными участвующими в расчетных операциях лицами банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.
Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку и иным операторам, участвующим в расчетах, сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).
Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/........), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.
В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию ........ в сумме ................ руб., банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере ................ руб. (=................ * 1,4%).
Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений статьи 32 Закона РФ от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле ........ осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.
Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, не могут приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора ввиду непредвиденных обстоятельств и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом судебная коллегия отмечает, что отель выполнил требование потребителя, но с опозданием, из-за произошедшего в декабре 2024 года в Керческом проливе Черного моря технологенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы ответчик понес серьезные убытки, связанные с очисткой прибрежной территории.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Одинцов В.В.
Судьи: Заливадняя Е.К.
Пономарева Л.Е.
Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Ответчики: ООО "Анапское взморье" (подробнее) Судьи дела: Заливадняя Елена Константиновна (судья) (подробнее)