ruling от 24.12.2025

Апелляционное определение № 33-35598/2024 33-35715/2025 33-984/2025 от 24 декабря 2025 г.

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское Судья Чанов Г.М. Дело № 33-984/2025 (33-35598/2024) номер дела в суде первой инстанции 2-98/2022 УИД 23RS0037-01-2021-005241-59 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2025 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Таран А.О., судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г., по докладу судьи Таран А.О., при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ...........2 к ...........1, ...........3, ...........4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: ...........1 обратился в суд с иском к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно требований которого, с учетом последующих уточнений (т. 1 л.д. 133-134), просил обязать ...........2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, с/т «............-1», п/о «Новороссийскрыбпром» в районе Палагиной щели, уч.34, путем переноса своими силами и за свой счет фактических границ, обозначенных на местности межевым ограждением земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в районе Палагиной щели, с/т «............-1», уч. 44, на основании Экспертного заключения №10.21/454 (лист 29-30 Экспертного заключения), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ...........2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ путем сноса своими силами и за свой счет объекта капитального строительства - хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ...........2, расположенной в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ...........2 решения суда, предоставить ...........1 право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ...........2 стоимости работ по сносу; взыскать с ...........2 в пользу ...........1 в случае неисполнения решения суда сумму в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что ...........1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 502 кв.м с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером ........ площадью 163,4 кв.м, по адресу: ............, с/т «............-1», ............, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.06.2021.

Кроме того на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 ...........1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 458 кв.м, по адресу: ............, с/т «............-1», п/о «Новороссийскрыбпром» в районе Палагиной щели, уч. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2021.

Ответчику ...........2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 478 кв.м, по адресу: ............, в районе Палагиной щели, с/т «............-1», участок 44.

Кадастровым инженером ФИО1 произведена геодезическая съемка общего контура фактических границ земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ с нанесением на кадастровую основу, в результате чего установлено наличие пересечения (наложения) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ (участок наложения границ составляет 2 кв.м). Также установлено, что имеет место пересечение (наложение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........ (участок наложения границ составляет 5 кв.м).

Кроме того установлено, что капитальное строение - баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, частично пересекает границу по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером .........

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Независимая Экспертная Компания» подготовлено экспертное заключение, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда при разрешении спора по вышеназванным исковым требованиям.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.03.2022 исковые заявления ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Судом возложена обязанность на ...........2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, с/т «............-1», п/о «Новороссийскрыбпром» в районе Палагиной щели, участок 34, путем переноса своими силами и за свой счет фактических границ, обозначенных на местности межевым ограждением земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в районе Палагиной щели, с/т «............-1», участок 44, на основании экспертного заключения №10.21/454 (лист 29-30 экспертного заключения), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Также на ...........2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, с/т «............-1», п/о «Новороссийскрыбпром» в районе Палагиной щели, участок 34, путем сноса своими силами и за свой счет объекта капитального строительства - хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ...........2, расположенной в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 458 кв.м, по адресу: ............, с/т «............-1», п/о «Новороссийскрыбпром» в районе Палагиной щели, участок 34, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено, что в случае неисполнения ...........2 решения суда, ...........1 предоставлено право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ...........2 стоимости работ по сносу.

Также с ...........2 в пользу ...........1 в случае неисполнения решения суда взыскана денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с названным решением суда, ...........2 подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлено определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.07.2022.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ...........9, ...........10, администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Так, согласно заключению экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 07.04.2023 №64/02-23 фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствуют сведениям ЕГРН, поскольку при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ........ не учитывались первичные землеотводные документы и фактическое местоположение границ земельного участка.

В целях исправления реестровой ошибки в местоположении координат поворотных точек земельного участка ........ и приведения сведений ЕГРН в соответствии с фактическими границами земельного участка и первичными землеотводными документами, экспертами указано о необходимости внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН, указав координаты поворотных точек земельного участка ........ согласно приведенной таблице.

При этом экспертами также указано на то, что исправление ошибки в местоположении координат поворотных точек земельного участка ........ повлечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в сведения о границах смежных земельных участков: с кадастровым номером ........ в части границы смежной с земельным участком ........; с кадастровым номером ........ в части границы смежной с земельным участком ........ и ........; с кадастровым номером ........ в части границы смежной с земельным участком ........; с кадастровым номером ........ в части границы смежной с земельным участком ........ и .........

По вопросу относительно расположения принадлежащего ...........2 капитального строения - хозяйственной постройки, в границах земельного участка с кадастровым номером ........, экспертами указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером ........ (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН) расположена часть строения площадью 2,19 кв.м (в форме прямоугольной трапеции с основанием 0,85 м, верхним ребром 0,70 м и сторонами 2,83 м и 2,84 м).

Экспертом указано, что выявленное несоответствие в местоположении фактических границ строения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........2, является следствием реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером .........

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, после проведения по делу вышеназванной экспертизы, ...........2 подан встречный иск к ...........1 об исправлении реестровой ошибки, в котором ...........2 просил: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........; в целях исправления реестровой ошибки указать, что решение суда является достаточным основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ........, с указанием координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........ по заключению экспертов ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № 64/02-23 от 07.04.2023, о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровыми номерами ........; о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровыми номерами ........; о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельными участками ........; о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровыми номерами .........

Оценив полученное экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия указала, что экспертом исследование проведено не в полном объеме и с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Так, в соответствии с заключением ООО «Эксперт+» от 06.03.2024 №2024-3-С/7 эксперт пришел к выводу, что сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ не соответствуют местоположению обозначенных на местности фактических границ и площади этих участков.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ имеют пересечения (наложения) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........ от 0,48 до 0,87 м (площадь наложения составляет 4,6 кв.м); также имеются пересечения (наложения) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........ от 0,12 до 0,48 м (площадь наложения составляет 1,9 кв.м). Кроме того имеются пересечения (наложения) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........ от 0,31 до 0,39 м (площадь наложения составляет 12,1 кв.м).

В результате пересечений (наложений) фактическая площадь земельного участка кадастровым номером ........ составляет 484 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на 6 кв.м. Фактическая объединённая площадь земельных участков с кадастровыми номерами ........ составляет 951 кв.м, что меньше объединённой площади по сведениям ЕГРН на 9 кв.м.

Причиной несоответствия является реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ........, которая выражается в том, что в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане, поскольку границы земельного участка уточнены без учёта сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В дальнейшем, в ходе уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, данная ошибка была повторена.

Экспертом установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........ не соответствуют первичным землеотводным документам, в частности: площадь земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН соответствует площади, указанной в постановлении №4618 от 28.12.1994, однако длины границ земельного участка имеют существенное расхождение от длин, указанных в постановлении №4618 от 28.12.1994. Геометрические параметры и площадь земельного участка с кадастровым номером ........ содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным постановления №4618 от 28.12.1994; геометрические параметры и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным геометрические параметры и площадь земельного участка с кадастровым номером в ........, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным постановления №4618 от 28.12.1994.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером ........, согласно выводам эксперта, имеется реестровая ошибка, которая выражается в том, что в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане: границы земельного участка уточнены без учёта сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В ходе уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........, ошибка была повторена.

Экспертом предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании - Постановлении администрации города Новороссийска №4618 от 28.12.1994 «О передаче в собственность земельных участков в садоводческом товариществе «............ 1» в районе Палагиной щели п/о «Новороссискрыбпром», то есть в соответствии с фактическими геометрическими параметрами, так как они в целом соответствуют данным постановления №4618 от 28.12.1994; определить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0303060:140, 23:47:0303060:141, ........ в соответствии с уточняемыми смежными границами с земельным участком с кадастровым номером ........; другие границы земельных участков с кадастровыми номерами ........, смежные с территорией общего пользования и другими земельными участками, определяются в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в ЕГРН.

Также экспертом указано, что капитальное строение - хозяйственная постройка, принадлежащая ...........2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ........, частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером ........ по границам согласно сведений ЕГРН: пересечение (наложение) с границами составило 0,69-0,87 м, площадь наложения 2,24 кв.м.

При этом, после устранения ошибки и уточнения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть в соответствии с фактическими геометрическими параметрами, так как они в целом соответствуют данным постановления №4618 от 28.12.1994, капитальное строение - хозяйственная постройка принадлежащая ...........2, будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номером ........, то есть не будет иметь наложений на границы смежных земельных участков.

Экспертом указано, что объект капитально строительства - хозяйственная постройка, возведённая ...........2 на земельном участке с кадастровым номером ........, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим строениям; исследование требований санитарных норм и правил в отношении хозяйственной постройки не проводилось, так как санитарные нормы и правила в отношении спорного объекта с функциональным назначением хозяйственная постройка на территории с назначением «для ведения садоводства и огородничества» не установлены экспертом.

Для приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, в том числе с ПЗЗ муниципального образования город Новороссийск, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж крыши; демонтаж наружных несущих стен из бетонных блоков - часть двух стен, перпендикулярных к границам земельных участков с кадастровыми номерами ........, шириной по 1м в соответствии с требованиями, за исключением двух стен, расположенных вдоль границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ........, фактически выполняющих функции ограждения или являющимися частью существующего ограждения; демонтаж полов; демонтаж инженерных сетей (при наличии); снятие отделки.

В ходе исследования при ответе на вопрос экспертом сделаны два вывода, а именно: капитальное строение - хозяйственная постройка, принадлежащая ...........2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ........, частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером ........, по границам согласно сведений ЕГРН: пересечение (наложение) с границами составляет 0,69-0,87 м, площадь наложения 2,24 кв.м; в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ........ при исправлении реестровой ошибки, а также границ смежного земельного участка с кадастровым номером ........, - капитальное строение (хозяйственная постройка), принадлежащая ...........2, будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номером ........, то есть не будет иметь наложений на границы смежных земельных участков.

Таким образом, при положительном ответе на вопрос №5 в случае демонтажа стены хозяйственной постройки с территории земельного участка с кадастровым номером ........ имеется вероятность мобильности грунта (схода) в силу уклона рельефа местности.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы представитель истца по первоначальному иску ...........1 по доверенности ...........11 уточнил исковые требования, согласно которым просил: обязать ...........2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ путем приведения своими силами и за свой счет объекта капитального строительства – хозяйственной постройки, возведенной ...........2 на земельном участке с кадастровым номером ........ в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, выполнив следующие работы: демонтаж крыши; демонтаж наружных несущих стен и бетонных блоков – часть двух стен, перпендикулярных к границам земельных участков с кадастровыми номерами ........, шириной по 1 м в соответствии с требованиями, за исключением двух стен, расположенных вдоль границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерам ........, фактически выполняющих функции ограждения или являющимися частью существующего ограждения; демонтаж полов; демонтаж инженерных сетей (при наличии); снятие отделки; в случае неисполнения решения суда взыскать с ...........2 в пользу ...........1 неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в случае неисполнения ...........2 решения суда, предоставить ...........1 право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ...........2 стоимости работ по демонтажу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.03.2022 отменено.

Иск ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, путем переноса своими силами и за свой счет фактических границ, обозначенных на местности межевым ограждением земельного участка с кадастровым номером ........, а также путем сноса своими силами и за свой счет объекта капитального строительства - хозпостройки, расположенной в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ - оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ...........2 к ...........1 об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ удовлетворено.

Установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............, с/т «............-1», п/о «Новороссийскрыбпром» в районе Палагиной Щели, участки 44, 34, а также .............

Устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ по варианту исправления выявленной ошибки, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы №2024-3-С/7от 06.03.2024.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ...........2 по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на исковые требования ...........1, в которых просил отказать ...........1 в удовлетворении исковых требований.

При этом, представитель ...........2 по доверенности ФИО2 уточнил встречные исковые требования, согласно которым просил: признать недействительными результаты межевания по уточнению описания границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу ............, в районе Палагиной щели, с/т «............-1», участок 44, а также границ в части смежества с ним земельных участков: о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровыми номерами ........; о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровыми номерами ........; о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельными участками ........; о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровыми номерами ......... установить границы: земельного участка с кадастровым номером ........ с указанием координат поворотных точек земельного участка по заключению эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №64/02-23 от 07.04.2023; земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ........; земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ........; земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ........; земельного участка с кадастровым номером ........ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ........, путем уточнения описания согласно координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №64/02-23 от 07.04.2023; указать, что решение суда является достаточным основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения ЕГРН об описании границ названных земельных участков.

В письменных возражениях на уточненный иск ...........2 об оспаривании результатов межевания и установлении границ, представитель ...........1 по доверенности ...........13 просит применить срок исковой давности, в удовлетворении уточненного встречного иска ...........2 к ...........1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........14 поддержал доводы искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; ...........2 и его представитель по доверенности ...........12 поддержали доводы встречного искового заявления, возражали против доводов искового заявления ...........1 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили. В соответствии с ч.3 ст. 167 , ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, в целях устранения выявленных нарушений, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ...........2, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом в том числе привлечения ...........9 и ...........10 в качестве соответчиков по встречному иску, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ...........2 и отказе в удовлетворении требований ...........1 Так, согласно материалам дела, ...........1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 502 кв.м, с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером ........ площадью 163,4 кв.м, по адресу: ............, с/т «............-1», ............, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.06.2021.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 ...........1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 458 кв.м, по адресу: ............, с/т «............-1», п/о «Новороссийскрыбпром» в районе Палагиной щели, уч. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2021.

Сведения о границах вышеназванных земельных участках внесены в ЕГРН.

Основанием для обращения ...........1 в суд послужило, согласно доводам истца, наличие препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами ........ ввиду наложения на них фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ответчику ...........2, а также расположение части строения (бани), принадлежащего ...........2, в кадастровых границах земельного участка истца.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ...........8, которой произведена геодезическая съемка общего контура фактических границ земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ с нанесением на кадастровую основу, в результате чего установлено наличие пересечения (наложения) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ (участок наложения границ составляет 2 кв.м). Также кадастровым инженером установлено, что имеет место пересечение (наложение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........ (участок наложения границ составляет 5 кв.м).

Согласно заключению кадастрового инженера №22 от 07.10.2020 причиной выявленных наложений границ является неверная установка межевого ограждения земельного участка с кадастровым номером ........ от поворотной точки ЗОИЛ 0,9,8,7 до поворотной точки 29. Кроме того установлено, что капитальное строение - баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, частично пересекает границу по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........

Встречные исковые требования ...........2 основаны на недействительности результатов межевания границ принадлежащего ему земельного участка, ввиду несоответствия сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ участка с кадастровым номером ........ его фактическим границам, местоположение которых установлено с учетом первичных документов.

Судебной коллегией также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащий ...........2, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ........, принадлежащими ...........1, а также с земельным участком с кадастровым номером ........, принадлежащим ...........9, и земельным участком с кадастровым номером ........, принадлежащем ...........10 Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску, с учетом его уточнений.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистра????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? В ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно ст. 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как следует из ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По смыслу ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленному ООО «Эксперт+» от 06.03.2024 №2024-3-С/7, сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ не соответствуют местоположению обозначенных на местности фактических границ и площади этих участков.

Так, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ имеют пересечения (наложения) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........ от 0,48 до 0,87 м (площадь наложения составляет 4,6 кв.м); также имеются пересечения (наложения) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........ от 0,12 до 0,48 м (площадь наложения составляет 1,9 кв.м); кроме того имеются пересечения (наложения) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........ от 0,31 до 0,39 м (площадь наложения составляет 12,1 кв.м). В результате пересечений (наложений) фактическая площадь земельного участка кадастровым номером ........ составляет 484 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на 6 кв.м. Фактическая объединённая площадь земельных участков с кадастровыми номерами ........ составляет 951 кв.м, что меньше объединённой площади по сведениям ЕГРН на 9 кв.м.

При этом эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия является реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ........, которая выражается в том, что в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане, поскольку границы земельного участка уточнены без учёта сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В дальнейшем, в ходе уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........, данная ошибка была повторена.

Сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........ не соответствуют первичным землеотводным документам, в частности: площадь земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН соответствует площади, указанной в постановлении №4618 от 28.12.1994, однако, длины границ земельного участка имеют существенное расхождение от длин, указанных в постановлении №4618 от 28.12.1994.

Геометрические параметры и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным постановления №4618 от 28.12.1994; геометрические параметры и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным геометрические параметры и площадь земельного участка с кадастровым номером в ........, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют данным постановления №4618 от 28.12.1994.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером ........, отраженных в межевом плане и внесенных в ЕГРН, сведениям о их местоположении при образовании участка. Так, в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане: границы земельного участка уточнены без учёта сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В ходе уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........, ошибка была повторена.

Экспертом предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании - Постановления администрации города Новороссийска №4618 от 28.12.1994 «О передаче в собственность земельных участков в садоводческом товариществе «Рыбак 1» в районе Палагиной щели п/о «Новороссискрыбпром», то есть в соответствии с фактическими геометрическими параметрами, так как они в целом соответствуют данным постановления №4618 от 28.12.1994; определить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ в соответствии с уточняемыми смежными границами с земельным участком с кадастровым номером ........; другие границы земельных участков с кадастровыми номерами ........, смежные с территорией общего пользования и другими земельными участками, определяются в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в ЕГРН.

Схема уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ в результате исправления реестровой ошибки представлена в приложении №4 Заключения эксперта.

Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составила 481 кв.м, что более сведений ЕГРН на 3 кв.м (менее 1%). Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 453 кв.м, что менее сведений ЕГРН на 5 кв.м (1%). Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 501 кв.м, что меньше сведений ЕГРН на 1 кв.м (менее 1%). Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 472 кв.м, что меньше сведений ЕГРН на 11 кв.м (2%).

Судебная коллегия отмечает, что экспертом ООО «Эксперт+» было проведено исследование по вопросам, которые были поставлены судом апелляционной инстанции с учетом ранее заявленных встречных исковых требований ...........2 об исправлении реестровой ошибки, между тем при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом выводов суда вышестоящей инстанции, ...........2 встречные исковые требования были уточнены: заявлено требование об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельных участков. Таким образом, перед экспертом не были поставлены вопросы о соответствии межевого плана земельного участка ...........2 с кадастровым номером ........ требованиям, предъявляемых к межевому плану, а также положениям ч. 10 ст. 22 Закона № 218-Ф3 (в редакции, действующей до 01.07.2022), а также с учетом наличия судебного акта по делу № 2-4099/2014 от 24.11.2014, которым исправлена реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по смежеству с границами земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........9 Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2025 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено ООО «Эксперт+».

Согласно выводам заключения эксперта №2025-9-11/С от 30.09.2025 определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ исходя из требований ч. 1.1 ст. 43 Закона №218-ФЗ не представляется возможным, так как: документы, подтверждающие права на земельные участки с кадастровыми номерами ........, не содержат сведений об их местоположении (координаты характерных точек); документы, определявшие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ при их образовании, отсутствуют.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ исходя из требований ч. 1.1 ст. 43 Закона №218-ФЗ может быть определено в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, то есть в соответствии с фактическими границами.

Координаты характерных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в системе координат МСК-23 представлены в таблице 7, фактическая площадь земельного участка составляет 486 кв.м. Координаты характерных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в системе координат МСК-23 представлены в таблице 19, фактическая площадь земельного участка составляет 517 кв.м.

Также экспертом указано, что в заочном решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу №2- 4099/2014 от 24.11.2014 указаны координаты земельного участка с кадастровым номером ........, которые соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Линейные параметры земельного участка с кадастровым номером ........, указанные в Постановлении №4618 от 28.12.1994, соответствуют данным генплана от 17.09.1995, при этом не соответствуют сведениям ЕГРН, а, следовательно, данным решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу №2-4099/2014 от 24.11.2014. То есть сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ........ установленные заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу №2-4099/2014 от 24.11.2014, противоречат требованиям ч. 1.1 ст. 43 Закона №218-ФЗ.

Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ........ (участок ...........2), ........ (участок ...........10) соответствует сведениям, полученным при ответе на вопрос №1.

В заочном решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4099/2014 от 24.11.2014 содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, соответствующие сведениям межевого плана от 27.11.2009, подготовленного ИП ...........15 (т. 2 л.д. 177-192) и сведениям ЕГРН на данный земельный участок.

Фактическое местоположение границ, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также ........, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Исследование о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ сведениям ЕГРН, а также определения причин выявленных несоответствий и способов устранения, выполнялось экспертом в рамках данного гражданского дела в Заключении эксперта №2024-3-С/7 от 06.03.2024.

В результате исследования экспертом было установлено, что причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ........, которая выражается в том, что в ЕГРН была воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане: границы земельного участка были уточнены без учёта сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В дальнейшем, в ходе уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........, данная ошибка была повторена. Вариант исправления реестровой ошибки описан в Заключении эксперта №2024-3-С/7 от 06.03.2024 - ответ на вопрос №4.

Нарушения требований, предъявляемых к межеванию при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ согласно межевому плану от 27.11.2009, подготовленному ИП ...........15, в целом отсутствуют, за исключением отсутствия сведений о способе и дате извещения заинтересованных лиц (собственников смежных земельных участков) в Акте согласования местоположения границы земельного участка.

При это в ходе проведённых исследований экспертом было установлено, что геометрические параметры земельного участка, указанные в межевом плане от 27.11.2009, не соответствуют данным Постановления №4618 от 28.12.1994 и данным генплана от 17.09.1995 (сведениям о местоположении границ, существующих на местности более пятнадцати лет). Выявленные несоответствия в дальнейшем стали реестровой ошибкой в отношении границ земельного участка с кадастровым номером .........

В судебной заседании также допрошена эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы, изложенные в заключениях, пояснив, что фактические границы участка с кадастровым номером ........ (...........2) соответствуют сведениям о границах, содержащимся в первичных землеотводных документах, однако не соответствуют сведениям ЕГРН, которые внесены на основании межевого плана. При этом сведения о границах участка с кадастровым номером ........ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, содержащего ошибочные данные, ранее, чем сведения о границах смежных участков, при межевании которых ошибка в мужестве была продублирована.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт+».

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что поскольку ...........1 не являлся стороной по делу № 2-4099/2014, по которому вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу от 24.11.2014, а спор был разрешен в отношении границ земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ ввиду наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, являющимся смежным по отношению к ........, то для разрешения спора о признании недействительным межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по смежеству с земельными участками кадастровыми номерами ........ не может являться преюдициальным.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности в отношении встречных требований ...........2, о применении которого заявлено стороной истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 195 ГК РФ , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о нарушении своих прав ...........2 стало известно ввиду подачи иска ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом как указал ...........2, фактические границы не изменялись. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, параметры принадлежащего ...........2 земельного участка с кадастровым номером ........, указанные в Постановлении №4618 от 28.12.1994, соответствуют данным генплана от 17.09.1995, а также фактическим границам названного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении срока исковой давности на оспаривании межевания в части смежества земельного участка с кадастровым номером ........ с земельными участками с кадастровыми номерами .........

При этом, судебная коллегия с учетом положений ст. 203 ГК РФ принимает во внимание период, на протяжении которого ...........2 предпринимал попытки для восстановления своих прав в судебном порядке путем подачи встречного иска 11.07.2023.

С целью восстановления прав истца по встречному иску, принимая во внимание наличие судебного акта, постановленного 24.11.2014, которым разрешен спор в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........, а также отсутствие доказательств невозможности во внесудебном порядке уточнения смежной границы между участками с кадастровыми номерами ........ и отсутствие возникновения как такового спора с правообладателем участка с кадастровым номером ........, судебная коллегия считает возможным удовлетворить встречные требования частично, признав недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ........ в части смежества с границами земельных участков с кадастровыми номерами ........, изменив сведения ЕГРН о местоположении границ в данной части согласно каталогу координат, предложенному экспертом, что будет соответствовать сведениям Постановления № 4618 от 28.12.1994 и Генерального плана от 17.09.1995.

Следует отметить, что инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, предусмотрена приостановка кадастровых работ в случае несоответствия границ их фактическому местоположению.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ внесены в ЕГРН ранее, чем сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами .........

Таким образом, при внесении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ........ не были учтены фактические границы, соответствующие Постановлению № 4618 от 28.12.1994 и Генеральному плану от 17.09.1995, тогда как в данном случае кадастровый инженер, действуя в соответствии с вышеназванной инструкцией по межеванию, обязан был приостановить кадастровые работы и уведомить заказчика о данных несоответствиях.

Разрешая исковые требования ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно проведенным по делу экспертным исследованиям ООО «Эксперт+», капитальное строение - хозяйственная постройка, принадлежащая ...........2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ........, частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером ........ по границам согласно сведений ЕГРН: пересечение (наложение) с границами составило 0,69-0,87 м, площадь наложения 2,24 кв.м.

При этом экспертом указано, что после устранения допущенной в ходе межевания ошибки и уточнения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании (то есть в соответствии с фактическими геометрическими параметрами, так как они в целом соответствуют данным постановления №4618 от 28.12.1994), капитальное строение - хозяйственная постройка, принадлежащая ...........2, будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номером ........, то есть не будет иметь наложений на границы смежных земельных участков.

Вместе с тем объект капитально строительства - хозяйственная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ городского округа муниципального образования ............ в части отступов от границ смежных земельных участков, в связи с чем экспертом предложено выполнить следующие работы: демонтаж крыши; демонтаж наружных несущих стен из бетонных блоков - часть двух стен, перпендикулярных к границам земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, шириной по 1м в соответствии с требованиями, за исключением двух стен, расположенных вдоль границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ........, фактически выполняющих функции ограждения или являющимися частью существующего ограждения; демонтаж полов; демонтаж инженерных сетей (при наличии); снятие отделки.

В ходе исследования при ответе на вопрос экспертом сделаны два вывода, а именно: капитальное строение - хозяйственная постройка, принадлежащая ...........2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ........, частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером ........, по границам согласно сведений ЕГРН: пересечение (наложение) с границами составляет 0,69-0,87 м, площадь наложения 2,24 кв.м; между тем в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ........ при исправлении ошибки, допущенной в ходе межевания, а также границ смежного земельного участка с кадастровым номером ........, - капитальное строение (хозяйственная постройка), принадлежащая ...........2, будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номером ........, то есть не будет иметь наложений на границы смежных земельных участков.

Также экспертом установлено, что в случае демонтажа стены хозяйственной постройки с территории земельного участка с кадастровым номером ........ имеется вероятность мобильности грунта (схода) в силу уклона рельефа местности.

Согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ , в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с учетом признания недействительными результатов в межевания земельного участка ...........2 в смежестве с участками, принадлежащими ...........1, юридически значимым для данных правоотношений обстоятельством является установление не только несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил стороной ответчика по первоначальному иску, но и совокупность наличия нарушения прав собственности либо законного пользования истцом ...........1 своими земельными участками, в том числе создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной хозяйственной постройки (бани), возведенной ответчиком ...........2 Между тем, таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности и затруднения использования земельных участков с кадастровыми номерами ........ ввиду несоответствия отступа строения, расположенного на земельном участке ...........2, тогда как само по себе несоблюдение при возведении хозяйственной постройки отступов от границ смежных земельных участков безусловным основанием к ее демонтажу не является.

Более того, заслуживает внимание то обстоятельство, что истец ...........1 в лице представителя по доверенности ...........11, после проведения экспертного исследования, которым установлена вероятность мобильности грунта (схода) в силу уклона рельефа местности в случае демонтажа стены хозяйственной постройки, уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика произвести демонтаж постройки за исключением двух стен, расположенных вдоль границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерам ........ фактически выполняющих функции ограждения или являющимися частью существующего ограждения.

Таким образом, сам истец не заявляет требований о демонтаже стены постройки, расположенный вдоль принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .........

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования ...........2 в части признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ........ в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами ........ подлежат удовлетворению, а в результате уточнения сведений о местоположении границ в данной части строение (баня) будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303060:150, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ...........1 исковых требований об устранении препятствий в пользованиями земельными участками.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 , 328 , 329 , частью 5 статьи 330 ГПК РФ , судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Встречное исковое заявление ...........2 к ...........1, ...........3, ...........4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания в части смежества границ земельных участков с кадастровым номером ........ и земельных участков с кадастровыми номерами .........

Установить границы между земельными участками с кадастровым номером ........ и земельными участками с кадастровыми номерами ........ согласно точек координат, указанных в заключении ООО «Эксперт+» от 06.03.2024 №2024-3-С/7.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ...........2 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.О. Таран Судьи: Л.Л. Сурмениди С.Г. Волошина Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Ответчики: Администрация МО Крыловский район (подробнее) Администрация Октябрьского сельского поселения (подробнее) Судьи дела: Таран Анастасия Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ