Апелляционное постановление № 22-1475/2025 от 23 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Шалгынова А.В. Дело № 22-1475/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Абакан 24 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Столбовской И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1, ее защитника - адвоката Гуляева А.В., при секретаре Милюхиной М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ , прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений адвоката, выслушав выступления участвующих лиц, суд
24 октября 2025 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступили материалы уголовного дела с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ , а именно в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене по основаниям, ухудшающим положение ФИО1, в связи с допущенными судом нарушениями закона. Ссылается на ст. 76.2 УК РФ , ч. 1 ст. 75 , ст. 76.2 УК РФ , определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года №3257-О, п. 2.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 и указывает, что приведенные выше требования закона при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом первой инстанции не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности тот факт, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, направленного против порядка управления. Принесение ФИО1 извинений обществу путем публичного размещения объявления в газете «Хакасия» и заглаживание общественного вреда перед обществом в виде пожертвования в ГБУ дом-интернат для детей 5 тысяч рублей несоразмерны с общественной опасностью совершенного ею преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а осуществление ею благотворительной помощи не может свидетельствовать о заглаживании вреда и о действиях, направленных на восстановление законных прав государства против порядка управления. Кроме этого, в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, что не соответствует п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное адвокат Гуляев А.В. с приведением своих доводов, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала. Лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1, ее защитник Гуляев А.В. по доводам представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения, дополнительно представили квитанцию об оплате ФИО1 по настоящему уголовному делу судебного штрафа в сумме 35 000 рублей.
Проверив доводы апелляционного представления, письменных возражений адвоката, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Согласно обвинительному акту и материалам дела ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ , у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, приведенными в обвинительном акте. При этом ссылка апеллянта на п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не состоятельна, поскольку указанным пунктом постановления разъясняется процедура рассмотрения материала в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания, защитник-адвокат Гуляев А.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемая ФИО1 поддержала данное ходатайство, просила уголовное дело в отношении нее прекратить и назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель Кипрушев Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры правового характера в виде судебного штрафа.
Действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ , относящегося к категории небольшой тяжести, что аналогичным образом характеризует общественную опасность данного преступления.
Как установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, согласна с инкриминируемым ей деянием, принесла извинение обществу публично путем размещения объявления в газете , в качестве заглаживания вреда перед обществом перечислила пожертвование в ГБУ дом - интернат для детей в размере 5 000 рублей. При этом суд учел, что поддельное водительское удостоверение было изъято из незаконного оборота, а ФИО1 за управлением транспортными средствами замечена не была.
Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям, регулирующим порядок управления, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ , пришел к выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом изложенного, решение суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей является законным и обоснованным.
При этом при определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и получение ею дохода.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ , на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Столбовская Ирина Васильевна (судья) (подробнее)