Апелляционное постановление № 22-1781/2025 от 23 декабря 2025 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Васильев А.Н. Дело№ 22-1781/2025 УИД 35RS0005-01-2025-000097-73 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вологда 24 декабря 2025 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола секретарем Артемовой А.А., с участием прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Дорогина С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степановой Е.С. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд
Приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Н.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
В ходе судебного следствия установлено, что хищение совершено с проникновением в рыбацкую будку, расположенную по адресу: <адрес>, напротив дома № №... принадлежащую ФИО2 образом, ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.
Просит приговор изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть, указав, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в апелляционном представлении и сторонами не оспариваются.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, признал полностью.
Вина осужденного в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Г.Н.., свидетелей Р.Р., Е.О., Е.Д. письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями трасологической судебной экспертизы.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Правильно оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, известные суду на момент вынесения приговора, а также смягчающие наказание обстоятельств, которыми были обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия и судом квалифицированы по п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что хищение имущества у Г.Н. совершено из рыбацкой будки, ей принадлежащей, с проникновением в нее, путем отпиливания доски и снятия внутреннего крючка, на который была заперта дверь.
Таким образом, с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ , тайное хищение чужого имущества ФИО1 совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, а указание при описании действий ФИО1 на хищение из помещения подлежит исключению из приговора.
Вносимое в приговор изменение не уменьшает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.
Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части при описании действий ФИО1 указание на хищение с незаконным проникновением в помещение.
Считать ФИО1 осужденным по п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Вашкинского района (подробнее) Судьи дела: Майоров Александр Акиндинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ