Апелляционное определение № 33-5603/2025 от 23 декабря 2025 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Гражданское Судья Соколова Е.В. Дело № 2-334/2025 УИД 35RS0012-01-2025-000781-75 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от № 33-5603/2025 г. Вологда 24 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Просила взыскать с ответчика убытки в размере 149600 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2024 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, на юридические услуги в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 149 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 3360 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, неустойка за период с 27 декабря 2024 года по 08 сентября 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 327 160 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8488 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что к неустойке судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен ее размер до 100000 рублей, а также изменен размер расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada XRAY, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска. <ДАТА> в ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» от 30 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...), ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (полис №...). 06 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, указав в качестве формы осуществления страхового возмещения перечисление денежных средств по банковским реквизитам (пункт 4.2 заявления). 06 и 24 декабря 2024 года страховой компанией проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. 09 января 2025 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 52 900 рублей. 13 января 2025 года истец направила в адрес АО «СОГАЗ» требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 20 января 2025 года в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного по причине отсутствия СТОА, которые могли бы провести восстановительный ремонт; о выплате страхового возмещения в безналичной форме в полном объеме.
Независимой оценкой эксперта К. №... от 11 февраля 2025 года, подготовленной по заказу истца, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 000 рублей. 20 февраля 2025 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Калькуляцией ООО «Фаворит» №..., составленной по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 126200 рублей, с учетом износа в размере 75400 рублей. 04 марта 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт. 05 марта 2025 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей и частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2640 рублей. 11 марта 2025 года истцу выплачена неустойка в размере 15 750 рублей, из которых 13702 рубля неустойка и 2048 рублей НДФЛ 13 %.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 28 марта 2025 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОМС» составлено экспертное заключение №... от 21 апреля 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 122 400 рублей, с учетом износа в размере 72 700 рублей, стоимость транспортного средства в размере 836700 рублей.
Решением финансового уполномоченного №... от 29 апреля 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 7181 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано. 05 мая 2025 года АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнено.
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 10 июня 2025 года в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 , 393 , 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд взыскал с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 149 600 рублей как разницу между определенной независимой экспертизой истца среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (225 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (52900 рублей + 22500 рублей), а также неустойку за период с 27 декабря 2024 года по 08 сентября 2025 года, начисленную на установленную экспертизой финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (122400 рублей), уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 290413 рублей до 100000 рублей.
С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 61 200 рублей как 50% от определенной экспертизой финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (122400 рублей х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.
Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, размер взысканных с АО «СОГАЗ» убытков, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как усматривается из материалов дела, истец при обращении с иском в суд просила взыскать неустойку в размере 1224 рубля за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств за период с 27 декабря 2024 года по дату вынесения решения за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке неустойки 22931 рубль.
Между тем, суд первой инстанции, осуществляя правильный расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с 290413 рублей до 100 000 рублей со ссылкой на несоразмерность между неустойкой и суммой страхового возмещения, продолжительность периода просрочки (256 календарных дней), выплату ответчиком неустойки в сумме 22 931 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшей тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, ущемляющих права потребителя.
Однако, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон взысканием неустойки в полном объеме нарушен не будет.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, вывод суда в этой части считает ошибочным.
Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения и убытков, возникших вследствие нарушения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (256 календарных дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 290413 рублей (290413 рублей из расчета 122400 рублей (определенная экспертизой финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) х 256 дней (период с 27 декабря 2024 года по 08 сентября 2025 года) х 1 % - 15 750 рублей - 7181 рубль (выплаченная в добровольном порядке неустойка)) соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, влекущие необходимость снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшей, в данном случае не превышен.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, испрашиваемую сумму неустойки нельзя признать завышенной, не отвечающей принципу соразмерности, доказательств обратному ответчиком не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 27 декабря 2024 года по 08 сентября 2025 года путем ее увеличения до 290413 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.
Суд первой инстанции в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя учитывал требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей (пункт 4.1 договора) подтверждены заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 10 февраля 2025 года договором на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спора, составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.
Оплата стоимости услуг подтверждена распиской от 10 февраля 2025 года о передаче денежных средств ФИО2 в размере 25 000 рублей (л.д. 37 оборот).
Фактически оказанные юридические услуги подтверждаются следующими позициями: подготовка претензии к страховщику от 14 февраля 2025 года, обращения к финансовому уполномоченному от 21 марта 2025 года, искового заявления в суд.
При этом из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях 03 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 08 сентября 2025 года, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года исполнен не в полном объеме.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, объема оказанной юридической помощи, количества составленных представителем истца документов, сложности дела, критериев разумности и справедливости, а также того, что представителем ФИО2 исполнение договора от 10 февраля 2025 года осуществлено частично, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей обоснованными.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера неустойки в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит изменению путем увеличения с 8488 рублей до 16500 рублей (13 500 рублей в части удовлетворения требования о взыскании убытков и неустойки + 3000 рублей в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда).
Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года изменить в части размера неустойки, взысканной с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, в части размера государственной пошлины.
Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в новой редакции.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 149 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 3360 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2024 года по 08 сентября 2025 года в размере 290413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 517573 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16500 рублей.
В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи: Н.М. Чистякова О.А. Гарыкина Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Ответчики: АО "СОГАЗ" (подробнее) Судьи дела: Бочкарева Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ